Судья Сливин Д.Н. уг. дело № 22-1898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Меликяна А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Картмамбетова А.К. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 15 августа 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> не судимый,
осужден по ч.2 ст.322 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 июня 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.
Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Меликяна А.Р., доводы апелляционных жалоб поддержавших, государственного обвинителя Саматова Р.А., просившего приговор уточнить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 30 декабря 2022г. пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено в Володарском районе Астраханской области.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что ранее он не судим, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, его родственники являются гражданами Российской Федерации, а в последнем слове он просил о назначении наказания в виде штрафа, кроме того, им подано заявление на участие в СВО. С учетом приведенных мотивов осужденный просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Картмамбетов А.К., не оспаривая вины и обоснованность квалификации действий ФИО1, указывает о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Считает, что при назначении наказания ФИО1, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких, как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, данные, положительно характеризующие осужденного, а также то обстоятельство, что все родственники осужденного проживают на территории Российской Федерации, а сам осужденный просил о назначении ему наказания в виде штрафа. По приведенным доводам защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, соразмерного тяжести совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для признания ФИО1 виновным.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 322 УК Российской Федерации дана правильно.
Между тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установил у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины и раскаяние в содеянном.
Между тем, из предъявленного осужденному обвинения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что обстоятельства совершения преступления, а именно место, время и способ незаконного пересечения осужденным Государственной границы Российской Федерации, органом дознания установлены на основании сообщенных ФИО1 сведений, очевидцев преступления по делу не имеется.
Таким образом, осужденный предоставил органам дознания ранее неизвестную информацию об обстоятельствах преступлениях, которая имела значение для расследования.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.
Иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, по делу не имеется. Явка с повинной, вопреки доводам защиты, ФИО1 по делу не дана.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на совокупности данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, мотивирован в приговоре, поэтому признается судом апелляционной инстанции правильным. Наказание в виде штрафа, по убеждению суда апелляционной инстанции, не будет являться эффективным средством исправления осужденного и превенции совершения им новых преступлений, а кроме того, будет неисполнимым, исходя из имущественного положения ФИО1
Приговор также подлежит уточнению в его резолютивной части, поскольку верно определив кратность зачета срока содержания осужденного под стражей, как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, судом, органом дознания не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 15 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 322 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденному ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Картмамбетова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК Российской Федерации, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Мухлаева