ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указало на то, что 19 июня 2019 года между ними был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с установлением лимита овердрафта в размере 141 000 рублей. 19 июня 2019 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 1 706546 рублей на срок по 19 июня 2024 года с условием уплаты 11,2 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, 26 февраля 2023 года в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита по двум кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2019 года в виде суммы основного долга в размере 779 146 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 61 520 рублей 01 копейки, неустойки в сумме 3 439 рублей 63 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2019 года в виде суммы основного долга в размере 76 692 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11 496 рублей 92 копеек, неустойки в сумме 283 рублей 86 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 526 рублей.
В судебное заседание ПАО «Банк ВТБ» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 июня 2019 года по заявлению ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» заключило с ним кредитный договор № по условиям которого ответчику выдана кредитная банковская карта Instant № на предоставление лимита овердрафта по банковской карте в сумме 141 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование овердрафтом в размере 26 % годовых сроком до 19 июня 2049 года (л.д. 28-29).
Пунктом 6 кредитного договора определено, что датой окончания платежного периода является 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Как следует из выписки по данному кредитному договору за период с 19 июня 2019 года по 9 сентября 2022 года ФИО1 регулярно производил операции по банковской карте, однако последним допускались просрочки оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 22-27).
По состоянию на 26 апреля 2023 года размер задолженности составил 88 472 рубля 90 копеек, из которых сумма по основному долгу составляет 76 692 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 496 рублей 92 копейки, пени – 283 рубля 86 копеек.
Из материалов дела также следует, что 19 июня 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1 706 546 рублей сроком до 19 июня 2024 года при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,2 % годовых (л.д. 14-16).
Согласно условиям договора, размер ежемесячных платежей, за исключением последнего (38 028 рублей 09 копеек), составляет 37 274 рубля 89 копеек, который уплачивается не позднее 19 числа каждого месяца.
Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Как следует из выписки из лицевого счета ответчика, 19 июня 2019 года ответчику была выдана сумма кредита в размере 1 706 546 рублей, вместе с тем, последним с августа 2022 года допускались просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 10-13).
По состоянию на 21 апреля 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 844 105 рублей 93 копейки, из которых 779 146 рублей 29 копеек составляет сумма основного долга, 61 520 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом и 3 439 рублей 63 копейки – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.
26 февраля 2023 года в адрес ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» направлено требование о досрочном возврате в срок до 19 апреля 2023 года задолженности по вышеназванным кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и пени (л.д. 33).
Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами у суда не имеется, они являются арифметически верными и соответствуют условиям кредитных договоров. Контррасчета спорных задолженностей ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по двум кредитным договорам, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорных задолженностей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки по двум кредитным договорам, ее периода и размера, а также обстоятельства самостоятельного снижения банком размера неустойки, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами по двум кредитным договорам не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 526 рублей (л.д. 9).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2019 года на 26 апреля 2023 года в виде суммы основного долга в размере 76 692 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 11 496 рублей 92 копеек, пени в размере 283 рублей 86 копеек, задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2019 года на 21 апреля 2023 года в виде суммы основного долга в размере 779 146 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 61 520 рублей 01 копейки, неустойки в размере 3 439 рублей 63 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 526 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 1 декабря 2023 года.