КОПИЯ

Дело № 2а-724/2022

№

Мотивированное решение составлено 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 21 сентября 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «МКЦ») обратилось в Нижнесергинский районный суд с административным исковым заявлением, путем подачи документов в электронном виде через сайт Нижнесергинского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области), старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в период с 02.06.2022 по настоящее время; непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении К.В.А.. за период с 02.06.2022 по настоящее время. Обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от 10.07.2020 соответствующему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинское РОСП для дальнейшего исполнения; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 10.07.2020 в отношении К.В.А. и не позднее следующего дня направить копию постановления в адрес административного истца.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «МКЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела без участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие бездействия со стороны пристава, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительный документ № от 10.07.2020 на исполнение не поступал.

Административный ответчик - ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо К.В.А.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив и оценив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.В.А. на основании судебного приказа № от 10.07.2020 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 319953,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 названное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленным сведениям административным истцом, 25.05.2022 исполнительный документ № от 10.07.2020, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Нижнесергинского РОСП ГУФССП по Свердловской области. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручено адресату 25.05.2022.

Копия почтового уведомления в материалы дела административным истцом не представлена.

Как следует из представленного акта от 20.09.2022, утвержденного врио начальника Нижнесергинского отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 20.09.2022, при сверке реестра «Почты России» отправление с почтовым идентификатором № не поступало.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКЦ» не установлена.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист судебному приставу-исполнителю не поступал. Обжалуемое бездействие не было допущено им ввиду отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

При рассмотрении такого заявления подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследование доказательств, подтверждающих его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

Суд в рамках процедур, предусмотренных гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное позволяет сделать вывод, об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья