Производство № 2-256/2023 (2-7112/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-008869-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием представителя истца - РС, представителя ответчика МВД России – ПА, представителя третьего лица СУ СК России по Амурской области – ВА, представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - МВ, представителя третьего лица ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" – АВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЮ к МВД России, Следственному Комитету РФ о взыскании денежных средств,

установил:

ВЮ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что 9 января 2021 года он был признан умершим, о чем 13 мая 2021 года составлена актовая запись о смерти за № ***. Вследствие поданного запроса его супругой ТВ 17 марта 2022 года в адрес МО МВД России «Благовещенский», стало известно что личность неопознанного трупа числится за ВА, *** года рождения. Данная информация стала только после проведения оперативных - розыскных мероприятий. В результате неправомерных действий со стороны ответчиков, ему пришлось нанимать представителей и подавать исковое заявление в суд об оспаривании свидетельства о смерти путем внесения изменений в свидетельство о смерти гражданина, заплатив за работу 9000 рублей. На протяжении продолжительного времени с 9 января 2021 года и по окончании июня - до дня вступления в законную силу решения суда, он не имел возможности трудоустроиться, на протяжении 1 года и 6 месяцев на какую-либо работу, так как, он не имел права этого делать, поскольку являлся умершим. Кроме того, он не имел возможности обратиться ни в одно медицинское лечебное учреждение, не имея на то правовых оснований обращения за медицинской помощью, которая ему была необходима. После долгих обращений в адрес городской поликлиники № 4 г. Благовещенска - он получил справку № 140 от 02.07.2021 года с заключением, что он наблюдается в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 4» с 2019 года. Состоит на диспансерном учёте *** с 2019 года. Учитывая тяжесть состояния пациента, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдения со стороны. В связи с чем, полагает, что своим противоправным действием ответчик лишил его возможности трудоустройства на работу, обращения в медицинские учреждения, поскольку все социальные гарантии были утрачены. Предприняв очередную попытку трудоустроиться в КФХ ИП АП 10.01.2022 года получил официальный отказ в трудоустройстве на должность разнорабочего. Так же, в связи с тем, что он лишился социальных гарантий, ему был причинен моральный вред, который выражается в бессоннице, головных и физических болях, а также переживаниях на протяжении всего периода времени.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в его пользу 1 162 000 рублей, в качестве упущенной выгоды с 13 мая 2021 года по 19 августа 2022 года; 1 000 000 рублей моральный вред, а также, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 8 ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-7112/2022 по иску ВЮ к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Благовещенский», Министерству финансов Амурской области о взыскании денежных средств, произведена замена ненадлежащих ответчиков – МО МВД России «Благовещенский», Министерства финансов Амурской области, на надлежащего – МВД России, МО МВД России «Благовещенский», Министерство финансов Амурской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Благовещенского городского суда от 6 декабря 2022 года, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Следственный комитет РФ, а также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», начальник ОП № 2 МО МВД России «Благовещенский» - майор полиции -СВ, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Благовещенский» - майор полиции ВВ.

Определением Благовещенского городского суда от 25 января 2023 года, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственный отдел по городу Благовещенск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области.

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика (МВД России) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в обоснование заявленного требования истцом не представлено доказательств того, что последствия в виде признания его умершим наступили по вине сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а так же не приведено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД РФ и наступившими последствиями. Кроме того в обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 162 512 рублей истцом приведён расчёт среднемесячной заработной платы на территории Амурской области в размере 64 584 рубля в месяц. Указанный расчет истцом приведён как доказательство предполагаемого дохода истца за 18 месяцев и как следствие, по мнению истца, является упущенной выгодой. В данном случае, обстоятельством, подлежащем доказыванию стороной истца является действительный факт получения ежемесячного дохода в периоды, предшествующие заявленному в исковом заявлении дохода в размере 64 584 рубля в месяц. Однако указанных доказательств суду не представлено, как и иных доказательств, свидетельствовавших о получении дохода истцом и последующем прекращении получения указанного дохода в виду действий ответчиков. В связи с чем, считает, что указанное исковое требование не подлежит удовлетворению. Кроме того. полагает, что истцом не доказано, о том, что нарушение его личных и неимущественных прав допущено должностными лицами МВД России. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (МО МВД России «Благовещенский») в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, аналогичных, и изложенным представителем ответчика. Кроме того, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию с ответчика, завышены.

Представитель третьего лица (СУ СК России по Амурской области) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в переданном деле в СУ СК России по Амурской области, имелись документы об установлении личности трупа как ВЮ.

Представитель третьего лица (ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ") в судебном заседании пояснил, что поступивший на экспертизу труп мужчины был указан в документах, как ВЮ, причина смерти носила не криминальный характер.

В судебное заседание не явились: истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2021 года в 12.46 часов в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от АА о том, что по адресу: ***, на улице, за гаражами гражданин ВЮ лежит без движения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 602.

09 января 2021 года материал проверки по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины направлен начальником дежурной смены ДЧ МО МВД России «Благовещенский» в СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области. К материалу проверки была приобщена справка СПО СК АС «Российский паспорт» на ВЮ, *** года рождения, паспорт ***

Согласно карте приема и выдачи трупа ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 128 от 05 мая 2021 года, для проведения СМЭ в бюро поступил труп ВЮ, обнаруженный 09 января 2021 года.

Согласно заключению эксперта № 128, 08 февраля 2021 года проведена судебно-медицинская экспертиза трупа гражданина ВЮ, установлено, что смерть наступила от ***

28 апреля 2021 года начальником ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» на имя начальника отдела ЗАГСа по г. Благовещенск и Благовещенскому району направлено письмо, в котором просит произвести регистрацию смерти ВЮ, *** года рождения, как невостребованное тело, в связи с чем, 05 мая 2021 года невостребованный труп мужчины был захоронен.

Решением Благовещенского городского суда от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 20 июня 2022 года, по гражданскому делу № 2-3208/2022 по заявлению МО МВД России о внесении изменений в запись акта гражданского состояния, суд

постановил:

заявление МО МВД России о внесении изменений в запись акта гражданского состояния удовлетворить. В запись акта гражданского состояния о смерти № *** от 13 мая 2021 года, учиненной отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, внести изменения при указании данных умершего лица - ВЮ. *** года рождения, место жительства: Российская Федерация, ***, указав: ВА, *** года рождения, место рождения: ***. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при составлении записи акта о смерти № *** от 13 мая 2021 года, учиненной отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, по причине неверно предоставленных сведений о личности умершего гражданина допущена ошибка в части указания личных данных умершего лица - ВЮ. *** года рождения, тогда как верно следовало указать: ВА, *** года рождения, место рождения: ***. Неправильность составления записи установлена судом и подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ВЮ указал, что он ошибочно был признан умершим по вине органов дознания, в связи с чем, в период с 09.01.2021 года до вступления решения суда от 11.05.2022 года в законную силу, был лишен возможности трудоустроиться, получать доход, обратиться за медицинской помощью в ЛПУ, испытывал физические и нравственные страдания. В уточненном исковом заявлении ВЮ приводит доводы о наличии у него права на предъявление требований относительно возмещения ему упущенной выгоды в размере 1 162 000 рублей, из расчета 64 584 руб. * на 18 мес., мотивируя тем, что на протяжении 1 года 6 месяцев (в период с 13 мая 2021 года по 19 августа 2022 года) не имел возможности трудоустроиться, в связи с чем, не имел дохода.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления).

С учетом вышеизложенного, истец должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, что признание ВЮ умершим явилось единственным препятствием, не позволившим трудоустроиться в КФХ ИП АП на должность разнорабочий и получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как следует из уведомления ИП АП ВЮ при трудоустройстве не были предоставлены необходимые для заключения трудового договора документы.

Кроме того, как следует из ответа АО «Коммунальные системы БАМа» на запрос суда от 13 января 2023 года, с 15 по 30 апреля 2021 года ВЮ был исполнителем по договору оказания услуг № 1294 от 15 апреля 2021 года на участке теплоснабжения ***. Вознаграждение по договору составило 28 284 рубля. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором оказания услуг № 1294 от 15 апреля 2021 года, актом о приеме работ выполненных по гражданско-правовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от 30 апреля 2021 года, расчетным листком на ВЮ за апрель 2021 года, списком перечисляемой в Сбербанк зарплаты.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в спорный период времени ВЮ получал медицинскую помощь, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ВЮ не приведено доводов о том, какие и от какой деятельности неполученные доходы и прибыль на доходы им реально были бы получены, за какой период времени и в какой сумме, если бы он не был признан умершим.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между недополученным (утраченным) доходом и виновными действиями ответчика. В связи с недоказанностью истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ВЮ установлен судом и подтвержден исследованными материалами дела.

Финансовое обеспечение МВД РФ является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 главным распорядителем казны РФ является Минфин РФ, от имени которого выступают УФК субъектов РФ.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в результате действий должностных лиц органов государственной власти истцу был причинен моральный вред, нарушающий его право на активную общественную жизнь, влекущий временное ограничение его гражданских прав и обязанностей (гражданской правоспособности), так как в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособностью гражданина возникает с момент его рождения и прекращается смертью, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер присуждаемой ВЮ компенсации, суд, в частности, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание представленные доказательства и степень нарушения прав истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных временным ограничением его гражданских прав и обязанностей (гражданской правоспособности).

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учетом обстоятельств, причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения его права на активную общественную жизнь, влекущего временное ограничение его гражданских прав и обязанностей (гражданской правоспособности), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

При этом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений прав истца со стороны Следственного Комитета РФ, требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ВЮ при рассмотрении дела представлял РС

Истцом оплачены услуги РС в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 июня 2022 года, распиской.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд находит разумным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВЮ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, исходя из положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВЮ компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Следственному Комитету РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2023 года.