Мотивированное решение суда составлено 28.04.2023 года

Дело №а-119/2023 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу исполнителю Купчинского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий должностного лица ФССП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать действия судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) Купчинского ОСП ФИО2 и ФИО3, выраженных в излишнем удержании денежных средств, незаконными.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в банке «ВТБ» были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству 6526/22/78018-ИП. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в банке «ВТБ», также денежные средства в размере 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счетов в банках «Сбербанк», «Тинькофф Банк», «Открытие» и «Альфа-Банк». Таким образом, в рамках ИП с истца было списано 5 000 рублей, однако сумма задолженности по нему составляет лишь 1 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 168).

Административный ответчик СПИ Купчинского ОСП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Купчинского ОСП ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 166).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по СПб в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 169).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Списания, которые, как полагает истец, были произведены незаконно, совершены ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на предъявление иска не был пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в «Альфа-банке» было произведено списание денежных средств в размере 1 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 7). Также со счета в банке «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей в счет погашения задолженности по ИП (л.д. 9). Также в материалы дела представлен скриншот с сайта ФССП (л.д. 8), согласно которому по указанному ИП задолженность составляет 1 000 рублей за исполнительский сбор.

В своем отзыве на иск (л.д. 14-16) административный ответчик СПИ ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП были истребованы сведения о счетах в банках должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Купчинского ОСП поступили 1 000 рублей. Поступившие денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Купчинского ОСП поступили денежные средства в размере 4 000 рублей от банков «ВТБ», «ФК Открытие», «Сбербанк», «Тинькофф банк». Указанные денежные средства были возвращены истцу на расчетный счет должника в банке «ВТБ», которые поступили ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение возврата излишне списанных денежных средств СПИ в материалы дела представил платежные поручения (л.д. 42,43,44,45).

Таким образом, судом установлено, что излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.

Суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, излишне взысканные из средств должника возвращены административному истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, сведения о наступлении для ФИО1 каких-либо негативных последствий суду не представлено, административный истец полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, соответственно совокупность условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов