РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г/р/з № под управлением истца и автотранспортного средства марки «Mazda 3», г/р/з № под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Истцом по собственной инициативе было заказано и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» составила с учетом износа – 667246 рублей 67 копеек, без учета эксплуатационного износа – 757722 рубля. Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет 757722 руб. – 400000 руб. = 357722 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей, государственную пошлину в сумме 6777 рублей 22 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать. Обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г/р/з № под управлением ФИО1 и автотранспортного средства марки «Mazda 3», г/р/з № под управлением ФИО2

В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «Volkswagen Tiguan», г/р/з № получило механические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами о виновнике ДТП у суда не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Mazda 3», г/р/з № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, а автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, с которой истец согласился и не оспаривал её размер в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г/р/з №.

В целях определения стоимости причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу истца составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г/р/з № составила без учета эксплуатационного износа – 757 722 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 667 246 рублей 67 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения экспертам ООО «Гранд-Эксперт».

По заключению эксперта ООО «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», г/р/з № составила без учета эксплуатационного износа – 741 000 рубль, с учетом эксплуатационного износа – 683 800 рублей.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд при определении размера причиненного ущерба полагает обоснованным исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автотранспортного средства в размере 741000 рублей за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения – 400000 рублей, что составит 341000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, следовательно, она должна возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 341000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6777 рублей 22 копейки, требования истца к ответчику удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Эксперт» истцом уплачено 8500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика представлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку решение суда удовлетворено частично, у ответчика возникло право на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 341000 рублей, расходы по оплате определения размера ущерба – 8500 рублей, в порядке возврата уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6610 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 920 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.