Дело №2-1290/2026,
УИД 76RS0014-01-2025-004703-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
27 января 2026 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2025 по 27.10.2025 в сумме 274 581 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.01.2025 в 19:20 по адресу: Ярославская обл., Юго-западная окружная дорога г. Ярославля, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г. р. з. №, был причинен вред автомобилю Chevrolet Lacetti, г. р. з. № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО1 (далее - Истец) и принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) по договору ОСАГО серии XXX № 0484948845.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0454563451 (далее - Договор ОСАГО).
Истец 14.01.2025 обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В адрес Ответчика от Истца 20.01.2025 поступило уведомлением с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Ответчик 31.01.2025 выплатил Истцу страховое возмещение в размере 75 600 руб., 20.02.2025 доплатил Истцу страховое возмещение в размере 49 014 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 124 614 рублей.
Ответчик 25.02.2025 выплатил Истцу неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 49 014 руб. за период с 04.02.2025 по 21.02.2025, в размере 8 822,52 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 147 руб. Истцу была перечислена неустойка в размере 7 675,52 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 № в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.07.2025 по гражданскому делу №2-2891/2025 с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки в размере 106 486 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы: по составлению заключения в размере 5 000 руб., по отправке корреспонденции в размере 600 руб. Ответчик 27.10.2025 исполнил решение суда.
В адрес Ответчика от Истца 28.10.2025 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик 24.11.2025 выплатил Истцу денежные средства в размере 3 654,08 руб. (из них 2 061,94 руб. - неустойка, 1 592,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 122 086 руб. за период с 30.09.2025 по 27.10.2025) (с учетом удержания НДФЛ в размере 475 руб. Истцу были перечислены денежные средства в размере 3 179,08 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 09.12.2025 № в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Истец считает, что решение финансового уполномоченного от 09.12.2025 № является необоснованным.
Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца, указанные в исковом заявлении, не оспариваются, спор возник по вопросу о выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 14.01.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.
20.01.2025 года истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Не организовав ремонт, ответчик 31.01.2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей 00 копеек на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 75 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 124 614 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №14121 от 01.04.2025 года, выполненному ЭПК «Паллада» (эксперт ФИО4), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 231 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 200 рублей 00 копеек.
05.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» 20.02.2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 49 014 рублей 00 копеек.
25.02.2025 года произведена выплата неустойки в размере 8 822 рубля 52 копейки.
Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к с АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, убытков.
С указанным решением ФИО1 не согласился, обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.07.2025 по гражданскому делу №2-2891/2025 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 106 486 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 5 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 600 рублей 00 копеек, а всего 122 086 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 194 рубля 58 копеек».
Указанное судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 30.09.2025. АО «АльфаСтрахование» данное судебное решение исполнено 27.10.2025.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 28.10.2025 АО «АльфаСтрахование» 24.11.2025 выплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 654 рубля 08 копеек (выплачено истцу 3 179 рублей 08 копеек, удержано в качестве НДФЛ 475 рублей).
Решением финансового уполномоченного заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленных истцом требований в рассматриваемом случае за период с 20.03.2025 по 27.10.2025 (222 дня) подлежит начислению неустойка в сумме 276 643 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: 124 614 рублей х 1% х 222 дня.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суммы неустойки, выплаченные в добровольном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, неустойка в добровольном порядке не выплачена, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 188 рублей.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 188 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд.
Судья М.Г. Соболевский