Решение по делу № 2А-1542/2024 от 11.06.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а- 1542/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску МИ ФНС Росси № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пене,

установил:

налоговый орган обратился с административным иском, просил взыскать с ФИО1:

– транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;

– налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год –<данные изъяты> рубль;

– налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;

– налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля.

– НДФЛ на доходы в части, превышающей <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля;

– пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование требований о взыскании задолженности налоговый орган указывает, что административный ответчик является собственником объектов недвижимости, за ним зарегистрировано право собственности на движимое имущество, следовательно, обязан уплачивать установленные законом налоги. Названную обязанность налогоплательщик не исполняет, либо исполняет, но ненадлежащим образом, в этой связи образовалась задолженность по налогам, пеням, подлежащая взысканию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные пояснения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылался на то, что налоговый орган пропустил срок взыскания задолженности, превышающей 3 000 рублей (л.д. 52).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникла в связи с наличием в собственности ответчика автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

В порядке, установленном статьей 52 Налогового кодекса РФ, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ выставил налоговое уведомление № (л.д. 17).

Уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в суд скрин-шотом.

В настоящем иске налоговый орган также просит взыскать с ФИО1 налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год –<данные изъяты> рубль.

Основанием для начисления указанного налога послужило наличие в собственности ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Налог исчислен в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с транспортным налогом.

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость погасить недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, а также иным налоговым платежам в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 80). В требовании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование выставлено в личном кабинете налогоплательщика.

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании названных сумм ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в деле мирового судьи.

Налоговый орган не представил доказательств обращения с иском о взыскании названных налогов в более ранние сроки.

При оценке соблюдения налоговым органом срока на обращение с заявлением о взыскании данной задолженности, суд исходит из положений статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения недоимки.

Названная норма закона определяла, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО1 составляла <данные изъяты> копеек, что менее установленного законом предела для обращения с заявлением о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, в целях оценки соблюдения налоговым органом срока на обращение с иском, надлежит установить дату, когда совокупная задолженность ФИО1 превысила установленный законом предел для обращения с иском.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей.

По данным налогового органа налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, начисленный ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, списан, как безнадежный ко взысканию решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске, административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубля.

Налог начислен в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на наличие в собственности ответчика квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате данного налога, налоговый орган выставил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 об).

Федеральным законом от 23.11.2020 №374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сумма недоимки, с достижением которой начинает течение срока на обращение с иском о взыскании задолженности, увеличена с 3 000 рублей до 10 000 рублей. Названные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку общая задолженность ФИО2 не достигла указанной суммы, не началось течение срока на ее взыскание.

По представленным данным совокупная задолженности ФИО1 в течение трех лет не превысила установленный законом предел в 10 000 рублей.

В этой связи, для исчисления срока на обращение с иском, надлежит исходить из положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, согласно которой, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, такая не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из представленных документов, самым ранним является выставленное ФИО1 требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестимесячный срок на обращение с иском о взыскании начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции, мирового судьи, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год подано налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Представитель налогового органа, в обоснование своих требований о взыскании названных налогов ссылался на то, что статья 4 Федерального закона №263-ФЗ предоставила налоговому органу право выставить новые требования о погашении задолженности, в отношении которой не принято мер ко взысканию. Налоговый орган указал, что в соответствии с законом, вновь выставленное требование прекратит действие ранее выставленных требований.

Позиция представителя налогового органа основана на неверном понимании норм закона.

Так, в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей. В частности, требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, она распространяет свое действие на требования, по которым не истек срок взыскания недоимки. Названный закон не устанавливает, что выставление требования после ДД.ММ.ГГГГ является основанием для восстановления ранее истекших сроков взыскания налогов. Напротив, подпункт 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не допускает включение в состав отрицательного налогового сальдо сумм недоимок, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

В рассматриваемом случае срок взыскания с ФИО1 недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы истек. Не обратившись в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в установленный срок, налоговый орган обязан был либо обратиться с иском о восстановлении данного срока, либо списать указанную недоимку в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса РФ. Непринятие налоговым органом установленных законом мер по урегулированию возникших вопросов (восстановления срока взыскания, либо списания задолженности, возможность взыскания которой утрачена) не может влечь для налогоплательщиков негативных последствий, и служить немотивированным, в нарушение установленного порядка, восстановлением срока на взыскание недоимки.

Поскольку на период, в течение которого у налогового органа имелось право на взыскание недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год, возникла задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год, то взыскание недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год должно было осуществляться совместно с недоимкой за ДД.ММ.ГГГГ год. Названный вывод вытекает из положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, которые в редакции, действовавшей в момент существования спорных отношений, определяли, что заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований, по которым истек срок исполнения на дату подачи заявления о взыскании в суд. Названная норма также определяла, что предельна сумма недоимки, определяющая начало момента течения срока взыскания определяется исходя совокупной (всей) задолженности налогоплательщика.

Следовательно, поскольку, налоговый орган пропустил срок на обращение с заявлением в суд о взыскании данной недоимки, в удовлетворении требования о ее взыскании надлежит отказать, поскольку возможность ее взыскания утрачена, она является безнадежной.

Более того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял решение о признании безнадежной и списании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год и по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку у названных налогов и налогов, о взыскании которых заявлено в настоящем иске, единый порядок взыскания, то исключена возможность различной оценки соблюдения данного порядка.

Также налоговый орган просит взыскать с ФИО1 налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей.

Налог исчислен в связи с наличием в собственности ответчика квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, выставлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Уведомление выставлено в личном кабинете налогоплательщика (л.д.26).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, срок погашения недоимки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Срок направления требования, установленный в соответствии статьей 70 Налогового кодекса РФ, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговым органом соблюден.

Так, как указано в требовании, общая сумма недоимки по налогам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть менее 10 000 рублей, необходимых для обращения за судебным взысканием. Задолженность за предыдущие периоды, на наличие которой указано в ранее выставленных требованиях учету не подлежит, поскольку срок ее взыскания истек, и подлежала списанию.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для обращения с заявлением о взыскании названной задолженности.

Для установления момента начала течения срока для взыскания надлежит установить момент, когда совокупная сумма недоимки достигла <данные изъяты> рублей, либо исчислять данный срок после истечения 3-х лет с истечения срока исполнения требования.

Как следует из представленных материалов, совокупный размер недоимки ФИО1 превысил установленный законом предел лишь с момента наступления срока уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с сумм доходов, превышающих <данные изъяты> млн. руб.

Таким образом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании недоимки, в том числе по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, срок ее взыскания, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, был соблюден.

Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в требовании о взыскании данной задолженности, в связи с чем, оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО1 НДФЛ на доходы в части, превышающей <данные изъяты> млн. руб., за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

В связи с поступлением информации от налогового агента, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислил подлежащий уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 19). Срок уплаты налога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление выставлено через налоговый кабинет, что подтверждается скиншотом (л.д.27).

Поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование № об уплате задолженности (л.д. 28), оно не исполнено, то при увеличении размера недоимки, согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, повторное требование не выставлялось.

В срок, исчисленный с учетом положений, установленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании данной недоимки.

По правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказать надлежащее исполнение налогового обязательства, наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием дл отказа в иске, возлагается на административного ответчика.

Ответчик таких доказательств, иных возражений против иска не представил. Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ответчик ссылался лишь на неполучение его копии.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании названной недоимки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также налоговым органом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Применительно к требованию о взыскании пени на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие оснований для начисления пени, что включает в себя доказывание наличие недоимки по конкретному виду налога за определенный срок и сохранение налоговым органом права на взыскание данной недоимки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Сумма пени, заявленной ко взысканию состоит из: из пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При оценке наличия оснований для взыскания пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд исходит из того, что в состав данной задолженности входит:

273 рубля 94 копейки – пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, как указано, с момента погашения суммы задолженности по налогу, у налогового органа возникло право и обязанность взыскать пеню, начисленную на данную недоимку.

Как отмечено выше срок на взыскание данных платежей истек, в связи с чем, в удовлетворении требования в названной части надлежит отказать.

<данные изъяты> копеек – пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, исполнительный лист административный истец не получал, к исполнению его не предъявлял.

Следовательно, на момент рассмотрения дела истек срок предъявления данного решения к исполнению. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, исполнительный лист не получался, соответственно, к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика данного налога, что исключает возможность взыскания пени.

Также необходимо отметить, что названным решением с ответчика взыскана пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из даты вынесения решения, в также заявленных в настоящем иске требований, период, за который взыскана пеня в указанном решении частично совпадает с периодом начисления пени, заявленном ко взысканию в настоящем деле. Повторное взыскание пени за один и тот же период недопустимо. Налоговый орган не представил надлежащего, информативного расчета, из которого возможно было бы установить период, за который не применялись меры ко взысканию пени.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, недоимка по данному налогу погашена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на взыскание пени, начал течение с указанной даты, и, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истек.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год заявлена ко взысканию в настоящем деле. Оценивая требование о ее взыскании, суд пришел к выводу, что налоговый орган пропустил срок, в иске отказал, следовательно, не подлежат взысканию пеня, как платеж, производный основного.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, возможность взыскания с ответчика данного налога утрачена, что исключает возможность взыскания пени.

Также необходимо отметить, что названным решением с ответчика взыскана пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исходя из даты вынесения решения, в также заявленных в настоящем иске требований, период, за который взыскана пеня в указанном решении частично совпадает с периодом начисления пени, заявленном ко взысканию в настоящем деле. Повторное взыскание пени за один и тот же период недопустимо. Налоговый орган не представил надлежащего, информативного расчета, из которого возможно было бы установить период, за который не применялись меры ко взысканию пени.

Более того, представитель налогового органа пояснял, что недоимка по указанному налогу признана безнадежной ко взысканию и списана, что также исключает возможность взыскания пени, начисленной на указанную недоимку.

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год заявлена ко взысканию в настоящем деле. Оценивая требование о ее взыскании, суд пришел к выводу, что требование обосновано и подлежит удовлетворению, соответственно подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени.

При оценке обоснованности требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленной на отрицательное сальдо ЕНС, суд исходит из следующего.

По данным налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования), отрицательное налоговое сальдо составило <данные изъяты> рублей и образовано за счет недоимки по:

транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей;

налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рубль;

налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рубля;

налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей (л.д. 71 об).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, о том, что задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год включена в состав отрицательного налогового сальдо в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку на момент его формирования срок взыскания данной задолженности истек.

Следовательно, названные суммы недоимки подлежат исключению.

Отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей (л.д. 71 об).

По данным налогового органа ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо увеличивается за счет начисления НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать пеню в размере:

<данные изъяты> рублей.

Пени составляют: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании названной задолженности.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджетов соответствующих уровней в счет погашения недоимки по налоговым платежам:

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей,

налог на доходы физических лиц, в части налога, исчисленного на доход, превышающий <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля;

пеню начисленную на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

пеню, начисленную на отрицательное налоговое сальдо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Итого взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований налогового органа отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-1542/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.