Дело №2-332/2025
УИД31RS0001-01-2025-000277-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Красное 24 апреля 2025 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в солидарном взыскании денежных средств по договорам купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
Сослался на то, что у него есть стационарный магазин «Лидер», расположенный в <...>. В этом магазине, в соответствии с имеющимся у него разрешенным видом предпринимательской деятельности, он осуществляет торговлю алкогольной продукцией, продуктами питания и бытовыми принадлежностями.
Проживающая в этом же селе, неподалеку от магазина, семья Юдиных является его покупателями. В связи с имевшимся у Юдиных затруднительным материальным положением, зная о том, что у ФИО2 и ФИО3 есть несовершеннолетние дети, он откликнулся на их просьбу брать в его магазине различные товары в долг, поскольку ответчики пообещали выплатить денежные средства за весь взятый ими, а также с их ведома и разрешения их детьми товар. Оплату обещали осуществить сразу, как только ФИО2 трудоустроится и начнет получать заработную плату.
Разрешение отпускать Юдиным товар в долг он довел до продавцов своего магазина. Фиксация задолженности Юдиных производилась продавцами в имеющейся в магазине долговой тетради.
В результате ФИО2, ФИО3 и их сын Ю.Р.Р. взяли в его магазине товаров в долг на сумму 53000 рублей, от наличия такого долга ответчики не отказываются, но выплачивать его до настоящего времени не стали.
06.02.2025 года он обратился по этому факту в полицию, просил провести проверку в отношении ответчиков. По результатам такой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что усматриваются гражданские правоотношения. Однако ответчики подтвердили, что брали у него в магазине товары в долг, обязались оплатить его позднее, но так этого не сделали, а также признали наличие у них задолженности перед ним (истцом) в сумме 53000 рублей.
По этой причине он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 указанную задолженность в сумме 53000 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за незаконное пользование этими денежными средствами за период с 18.12.2024 года по 14.02.2025 года в сумме 1797 рублей 93 копейки, судебные расходы по делу – 4000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также 27000 рублей – его расходы на оплату услуг представителя.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что выдача товаров в его магазине в долг жителям <...> является обычной практикой. Многие жители берут товар в долг до пенсии или заработной платы, продавцы вносят их долги за такие покупки в специальную долговую тетрадь. За все время работы его магазина, ответчики оказались единственными людьми, которые набрали у него товаров в долг, но эту задолженность так и не погасили. Причем, зная их ненадежность, он не сразу согласился выдавать им товар в долг. Однако ответчики ссылались на временное трудное финансовое положение их семьи, говорили, что у них несовершеннолетние дети. Поэтому он дал распоряжение продавцам выдавать Юдиным и их детям товар в долг, так как ответчики совместно просили выдавать товар не только каждому из них, но и их сыну Руслану, а долг записывать на их семью. Они убедили его, что они оба обязуются долг за все такие покупки оплатить. Однако обнаружив в январе 2023 года, что ответчики и их сын набрали товаров на сумму более 50000 рублей, он дал распоряжение продавцам товар им больше в долг не отпускать. Более того, оказалось, что они, помимо продуктов питания, брали алкоголь и сигареты. Товар они таким способом брали в период с 29.11.2022 года по 16.01.2023 года, то есть почти два месяца.
Так ФИО3 за это время неоднократно приходила в магазин и взяла в долг следующие товары:
- 29.11.2022 года – 6 бутылок пива «Жигулевское» по 2 литра на 1044 рубля; 3 пачки орешков на 109 рублей;
- 30.11.2022 года – водка «Перцовка» 0,25 л., чипсы «Лейс» 1 большая пачка на 451 рубль;
- 01.12.2022 года – минвода «майская Хрустальная» 2 бутылки по 1,5 л., шоколад 2 плитки и сладости на развес – на 252 рубля;
- 21.12.2022 года – конфеты в ассортименте 0,8 кг., и 1 кг, 2 пачки молока «Лебедянь», кальмары свежие на развес – на 1191 рубль;
- 23.12.2022 года - сырки плавленые – 8 шт., пачка молока, пачка кефира, минвода «майская Хрустальная» 1 бутылка 1,5 л, 5 бутылок пива «Жигулевское» - на 1424 рубля;
- 25.12.2022 года – 3 пачки сигарет, бутылку пива 1,5 литра, помидоры на развес, 3 бутылки пива «Балтика» - на 644 рубля;
- 26.12.2022 года – 2 бутылки водки, 5 бутылок пива, 2 пачки сигарет, 5 пачек вермишели быстрого приготовления, 2 буханки хлеба, пачку молока и пачку кефира – на 1794 рубля;
- 27.12.2022 года – бутылку перцовой настойки, 2 пачки сигарет, пачку чипсов, пачку спичек – на 598 рублей;
- 28.12.2022 года - буханку хлеба, 0,5 кг. колбасы, печенье, 3 пачки сигарет, 20 куриных яиц, 7 бутылок пива по 1,5 литра, 2 жвачки, сладости на развес, пакет – на 2049 рублей;
- 29.12.2022 года – 2 буханки хлеба, 2 пачки сигарет, 2 пачки молока, 1 пачка пельменей, пакет, 7 бутылок пива по 1,5 литра – на 1627 рублей;
- 30.12.2022 года - 0,5 кг колбасы, печенье весовое, 2 пачки сигарет, пиво 4 бутылки по 2 литра – на 998 рублей;
- 31.12.2022 года 2 чекушки водки, 4 пачки мороженного, сладости на развес – на 753 рубля;
- 03.01.2023 года – картофель на вес, кочан капусты, лук на вес, 3 пачки сигарет, 2 жвачки, 4 бутылки пива по 2 литра – на 1250 рублей;
- 04.01.2023 года – 4 бутылки минводы, пачку сока 1 л., 2 пачки чипсов, печенье на развес, 4 пачки сигарет, сладости, котлеты полуфабрикат, пакет – на 1938 рублей;
- 05.01.2023 года – батон, пачка сахара, шашлык, детские сладости, 4 бутылки пива по 2 литра, 4 пачки чипсов, 2 пачки сухариков – на 1467 рублей;
- 07.01.2023 года – сладости на разве, 2 буханки хлеба, конфеты, 2 бутылки медовой настойки, колбаса, 4 пачки сигарет 3 бутылки минводы, печенье на разве – на 1558 рублей;
- 08.01.2023 года – 4 бутылки пива по 1,5 литра, 2 пачки чипсов, орешки на развес, 2 пакета, сладости, 2 буханки хлеба, 3 пачки сигарет, пельмени, бутылка водки, зажигалка – на 1947 рублей;
- 09.01.2023 года – 2 буханки хлеба, помидоры на вес, огурцы на вес, 2 бутылки пива 1,5 литра, 4 пачки вермишели БП, колбаса, 3 пачки молока, пакет – на 1132 рубля;
- 10.01.2023 года -5 пачек мороженного, 1 бутылка подсолнечного масла, 4 пачки сигарет, орешки на вес, 6 бутылок пива по 2 литра, 2 пачки чипсов, сладости на вес, 1 пачка сливочного масла, 1 бутылка водки 0,25 л., пакет – на 2500 рублей;
- 11.01.2023 года - 3 бутылки минводы по 1,5 литра, колбаса, кальмары на вес, сладости, рыба мороженная, 3 бутылки пива, 1 пачка сигарет, орешки, пакет – на 1837 рублей;
- 12.01.2023 года – 2 пачки молока, 2 буханки хлеба, 4 пачки сигарет, зажигалка, 4 бутылки пива по 2 литра, 1 пачка орешков, 2 бутылки водки, 2 бутылки пива по 0,5 л. – на 1969 рублей;
- 13.01.2023 года – 4 бутылки пива по 2 литра, 2 бутылки настойки, 1 пачка сигарет, сладости, шоколадный батончик – на 772 рубля;
- 14.01.2023 года – 4 пачки сигарет, колбаса, сладости на вес – на 560 рублей;
- 15.01.2023 года – 6 пачек сигарет, 4 бутылки пива по 1,5 литра, орешки, зажигалка – на 1204 рубля;
- 16.01.2023 года – 2 бутылки настойки, 2 бутылки пива по 1,5 литра, 1 буханка хлеба, колбаса – на 1233 рубля.
ФИО2 взял без оплаты в магазине следующие товары:
- 02.12.2022 года – 3 бутылки водки, котлеты полуфабрикат, 3 пачки сигарет «Ротманс» - на 909 рублей;
- 20.12.2022 года – 2 бутылки водки, 4 бутылки пива «Жигулевское» по 2 литра, 4 пачки чипсов «Лейс», 2 пачки сигарет – на 1912 рублей;
- 22.12.2022 года – блок сигарет (10 пачек) – на 1035 рублей;
- 29.12.2022 года – рыбу соленую на вес, 2 бутылки настойки «Перцовая», пакет – на 810 рублей.
Их сын Ю.Р.Р., на тот момент несовершеннолетний, взял в магазине без оплаты следующие товары:
- 30.11.2022 года – сладости на вес – на 95 рублей;
- 01.12.2022 года – сладости на вес – на 237 рублей;
- 19.12.2022 года – сладости на вес – на 376 рублей;
- 22.12.2022 года – сладости на вес – на 329 рублей;
- 23.12.2022 года – сладости на вес – на 589 рублей;
- 24.12.2022 года – сладости на вес – на 137 рублей;
- 27.12.2022 года – 2 шоколадных яйца «Киндер Сюрприз» - на 180 рублей;
- 29.12.2022 года – 2 пачки чипсов, 5 пачек сухариков – на 350 рублей.
Он знает, что общая сумма, на которую ответчики, а также с их разрешения и под их ответственность сын, набрали в его магазине товаров, превышает заявленные в иске 53000 рублей, но взыскивать с них весь долг, не желает, понимая, что у ответчиков есть несовершеннолетние дети. Поэтому заявил иск только на указанную сумму, в остальной части он долг ответчикам прощает, претензии не имеет, увеличивать исковые требования не желает.
Так как он работает по упрощенной системе налогообложения, накладные на весь отпущенный ответчикам товар, не хранит, кассовый чек по этим сделкам не выбивался, так как оплата по ним еще не прошла.
Представитель истца ФИО4 также просила иск удовлетворить, по изложенным истцом доводам и представленным доказательствам. Позицию своего доверителя поддерживает. Указывает, что до обращения в суд с иском их сторона инициировала обращение в полицию с целью проведения в отношении ответчиков проверки по указанным фактам. В рамках такой проверки ответчики признали не только то, что брали в долг в магазине истца товары, но и указали, что они признают наличие у них перед истцом совместного долга в заявленной к взысканию сумме, обещали этот долг выплатить, но до настоящего времени этого не сделали.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, будучи заблаговременно и надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражения или отзыв на иск не подали. От них поступило совместное письменное заявление, в котором они просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В качестве подтверждения факта наличия магазина «Лидер» в <...>, статуса ИП и разрешенного вида деятельности, истец представил актуальные выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН.
Истец, обосновывая свои требования, представил суду долговую тетрадь из его магазина «Лидер». С его слов, записи о долгах клиентов его магазина, сделаны продавцами, которые записывают сумму задолженности конкретного лица или семьи, как в случае с ответчиками, за каждую покупку в долг. Обратил внимание на 3 страницы в такой тетради, где имеются записи «Юдины. ФИО2. ФИО3. ФИО3. ФИО3 в долг больше не давать» (л.д.123, 127, 136). Около таких записей имеются цифровые записи (без дат и конкретного списка покупок), сумм каждой задолженности, соответствующих приведенным выше пояснениям истца. Иных сведений такая тетрадь не содержит.
В свою очередь, суду представлены иные доказательства, из которых усматривается, что ответчики признают наличие у них общей задолженности перед истцом на сумму 53000 рублей, и указывают, что она образовалась по причине того, что они и их сын Ю.Р.Р. брали в магазине истца товары в долг и за них не расплатились.
Так, из районного отдела полиции был истребован материал проверки по заявлению истца, который просил привлечь Юдиных к ответственности за то, что они набрали в его магазине в долг товары и длительное время за них не расплачиваются.
По результатам такой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что усматриваются гражданские правоотношения. При этом, в ходе данной проверки истец представил распечатку его интернет переписки с ФИО2, имевшей место 18.12.2024 года, где последний на вопрос истца о том, когда же тот начнет отдавать долг в магазин «Лидер», так как у них была договоренность, а он (ФИО2) её нарушает, написал: «Женя привет. Все остается в силе. Завтраками кормить не буду. Мы поговорили с января начнем» (орфография сохранена).
Кроме того, от ФИО2 и ФИО3 были получены письменные объяснения, в которых каждый из ответчиков сообщил, что они действительно в принадлежащем истцу магазине «Лидер», и с его разрешения, брали в долг для своих нужд различные товары. В настоящее время они признают их общий долг перед ФИО5 на сумму 53000 рублей. Указывают, что оплату этого долга начнут частями с января 2025 года, поскольку ФИО2 трудоустроился и получает заработную плату.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчики, а также с их ведома, разрешения и под их ответственность их на тот момент несовершеннолетний сын Ю.Р.Р., в период с 29.11.2022 года по 16.01.2023 года взяли в долг указанные истцом товары, за которые до сих пор оплату, в том числе частичную, не произвели.
Общая сумма, на которую исходя из доводов истца, Юдиными был взят в долг товар, превышает заявленные к взысканию 53000 рублей. Однако суд не может выйти за пределы исковых требований. Истец указывает, что в остальной части требования к ответчикам предъявлять не желает, что является его правом.
Согласно положениям ст.322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд считает, что в данном случае долг ответчиков перед истцом является их солидарным обязательством, исходя из их договоренности с ФИО1 не только по его начислению, но и его возвращению, где в он-лайн переписке и в объяснениях, данных сотрудникам полиции, ответчики прямо указывали на это.
Однако доводы истца о том, что срок исполнения такого долгового обязательства ответчиков надлежит исчислять с 18.12.2024 года – с даты он-лайн переписки истца с ФИО2, суд считает неверными.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, ч.1 ст.810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Представленная истцом долговая тетрадь не содержит сведений о том, когда именно ответчикам надлежало уплатить долг, как за каждую покупку, так и общий долг.
В указанной переписке истца с ответчиком ФИО2, а также в объяснениях ответчиков, данных сотрудникам полиции, указано, что долг в сумме 53000 рублей они начнут выплачивать частями с января 2025 года.
Ввиду того, что конкретная дата января 2025 года не указана, сроком начала исполнения обязательства по частям является последний день января 2025 года, то есть 31.01.2025 года.
Ответчики нарушили свое обязательство, к уплате долга не приступили, ввиду чего истец вправе требовать взыскание с них всей задолженности..
Следовательно, с ФИО2 и ФИО3 надлежит солидарно взыскать в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 53000 рублей, то есть в этой части иск удовлетворить.
Однако, ввиду наличия указанных обстоятельств, его требование о взыскании с ответчиков в его пользу также процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование его денежными средствами в период с 18.12.2024 года по 14.02.2025 года, подлежит частичному удовлетворению, поскольку неправомерное пользование денежными средствами истца ответчиками допущено только за период с 01.02.2025 года по 14.02.2025 года, то есть по истечении срока, когда они обязались начать исполнение своего долгового обязательства.
Такая сумма, подлежащая также солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, в порядке ст.395 ГК РФ, составляет 493 рубля 55 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в пропорции 97,6%.
Следовательно, судебные расходы истца в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу в этой же пропорции, что составляет 3904 рубля.
Истец также просил взыскать с ответчиков его расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 27000 рублей.
В обоснование таких расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный с представителем ФИО4 и квитанции об оплате на 7000 рублей за подготовку иска и его направление в суд и на 20000 рублей за представительство истца в суде.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ПЛЕНУМА ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются затраты истца на представителя и оказанные им юридические услуги в сумме 7000 рублей – подготовку иска и его направление в суд, в том числе ответчикам (такая работа была полностью проделана представителем истца).
В остальной части суд исходит из того, что по делу была проведена подготовка (20.03.2025 года) и два судебных заседания (08.04.2025 года и 24.04.2025 года). Представитель истца участвовала только в одном судебном заседании (24.04.2025 года), с учетом того, что для представителя такое заседание было связано с выездом в другой муниципальный район, а также с учетом длительности судебного заседания, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости суммой суд считает в этой части 12000 рублей.
Исходя из того, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в пропорции 97,6%, указанные и признанные судом отвечающими требованиям разумности и справедливости, расходы истца на представителя в сумме 19000 рублей, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в его пользу в такой же пропорции, что составляет 18544 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в солидарном взыскании денежных средств по договорам купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ...) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ...) в пользу ИП ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...) задолженность в сумме 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 493 (четыреста девяносто три) рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 3904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18544 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2025 года.
Судья Ю.Н. Толмачёв