УИД 70RS0005-01-2024-004613-87
№ 2-548/2025 (2-3047/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Никодимовой Н.Ю.,
с участием
представителей истца М.Я.., К.А,,
ответчика И,Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к И,Р. о возложении обязанности, установлении судебной неустойки,
установил:
К.Ю. обратилась в суд с иском к И,Р., в котором, с учетом изменения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность привести нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (используемое частично в виде курятника, а частично в виде кладовой для хранения овощей) в соответствии с п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и строения (СПиП 30-02-97, Градостроительного кодекса РФ); п.7.1, 7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; ч.5 Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Заречное сельское поселение Томского муниципального района Томской области Российской Федерации», утвержденными Решением Думы Томского района Томской области № 168 от 23.05.2023, путем сноса задней стены данного нежилого здания, расположенной вблизи с границей смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.Ю.; запретить ответчику разводить и содержать в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, домашнюю птицу; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим И,Р. На указанном земельном участке ответчик возвел объект капитального строительства - курятник. Данный объект капитального строительства не поставлен на государственный кадастровый учет. В устной форме она обратилась к ответчику с просьбой перенести курятник на более дальнее расстояние от забора, поскольку куры постоянно кричат, пыль и запах от них разносится по принадлежащему ей земельному участку, в во время дождя куриный помет, перья и прочий мусор, связанный с содержанием птицы, протекает на принадлежащий ей земельный участок. Из-за близкого нахождения курятника она лишена возможности проветривать жилой дом, поскольку распространяется неприятный запах от куриного помета. Поскольку курятник находится в непосредственной близости к границе земельного участка истца, то имеется потенциальная угроза возникновения пожара. Ответчик отказался в добровольном порядке перенести курятник от забора, расположенного на границе смежных участков.
Истец К.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представители истца М.Я., К.А, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что права истца нарушаются тем, что около смежной границы земельных участков сторон находится строение, в котором ответчик содержит птицу. В результате нахождения спорного объекта в непосредственной близости земельного участка истца происходит затемнение его участка. Ссылаются на удешевление стоимости земельного участка истца. При содержании птиц на земельном участке расстояние до другого земельного участка должно быть не менее 3-5 м, а в нашем данном случае расстояние между земельным участком истца и спорным объектом составляет 20 см. Довод ответчика о том, что его земельный участок находится в зоне лесного фонда, ничем не подтвержден. Спорная территория относится к СНТ «Ветеран-3».
Ответчик И,Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск. Указал, что факт нарушения прав истца ничем не подтвержден, представленное истцом заключение доводы истца не подтверждают, поскольку лицо, которое подготовило данное заключение, не является экспертом, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопрос, поставленный перед специалистом, выходит за рамки его компетенции и является не только вопросом правового характера, но и содержит в себе установленный факт. Полагает, что земельные участки сторон не находятся в зоне Ж-3. Указал, что генеральный план, утвержденный Решением Совета Заречного сельского поселения от 30.12.2012 № 45, признан недействительным. В этой связи полагает, что установить вид разрешенного использования земельного участка истца и земельного участка ответчика не представляется возможным. Считает, что правила землепользования и застройки СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и строения (СПиП 30-02-97, Градостроительного кодекса РФ); СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; Правила землепользования и застройки муниципального образования «Заречное сельское поселение Томского муниципального района Томской области Российской Федерации», утвержденные Решением Думы Томского района Томской области № 168 от 23.05.2023, не распространяются на земельные участки сторон. Факт содержания им птиц в спорном строение отрицал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация Заречного сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседание не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, Томский <данные изъяты> площадью 999+\-22 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности К.Ю. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).
Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1048+/- 11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, находится в собственности И,Р.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем И,Р., расположен объект капитального строительства, который не поставлен на государственный кадастровый учет, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, К.Ю. указала, что расстояние от спорного объекта строительства, возведенного ответчиком, в одной из точек до границы земельного участка истца составляет 200 м, что влечет затемнение принадлежащего ей земельного участка и риск угрозы пожара, а также свидетельствует о нарушении ответчиком общих правил и правил землепользования и застройки. Кроме того, в данном спорном строении ответчик содержит птицу, в результате чего куриный помет, перья и иной мусор, связанный с содержанием птицы распространяются на принадлежащий истцу земельный участок, чем нарушаются ее права. Кроме того, в судебном заседании сторона истца ссылалась на нарушение инсоляции. Истец ссылалась на нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и строения (СПиП 30-02-97, Градостроительного кодекса РФ); п.7.1, 7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; ч.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Заречное сельское поселение Томского муниципального района Томской области Российской Федерации», утвержденных Решением Думы Томского района Томской области № 168 от 23.05.2023.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно положениям ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и строения (СПиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м, от других построек – 1 м.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).
Судом установлено, что <адрес> расположено на землях населенных пунктов в границах <адрес>, которое на основании пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Томской области от 12 ноября 2004 г. № 241-03 «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района» входит в состав муниципального образования «Заречное сельское поселение».
Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3а-40/2019 административный иск заместителя прокурора Томской области к Совету Заречного сельского поселения Томского района Томской области о признании недействующим в части генерального плана муниципального образования «Заречное сельское поселение», утвержденного решением Совета Заречного сельского поселения от 30.12.2023 № 45, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В ответе ППК «Роскадастр» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиал ДГР ТО не поступили документы для внесения в ЕГРН сведений о границах муниципального образования «Заречное сельское поселение» и границах территориальных зон с. Тахтамышево Заречного сельского поселения.
В соответствии с ответом Департамента градостроительного развития Томской области от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся в территориальной зоне СХ-3.
В подтверждение доводов о возведении ответчиком спорного строения с нарушением строительных правил и норм, требований пожарной безопасности в материалы дела истцом представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство экспертизы и оценки», фотографии спорного объекта, земельных участков истца и ответчика, схема земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Геомикс».
Из указанного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки», следует, что в ходе проведенного исследования перед экспертом Б.Н. истцом поставлен вопрос: Каким образом хозяйственные постройки, построенные с нарушением нормативных расстояний на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нарушают права собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>? В ответ на поставленный вопрос эксперт указал, что хозяйственные постройки, построенные с нарушением расстояний на границе земельного участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> нарушают права собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> следующим образом: ограничение прав пользования земельным участком; ухудшение экологического и санитарного состояния земельного участка; ухудшается эстетическое восприятие и снижение стоимости земельного участка; происходит возникновение дополнительных пожарных рисков.
В подтверждение доводов о содержании ответчиком в спорном строении птицы истцом в материалы дела представлены скриншоты из мессенджера «Вотсап».
Ответчик И,Р. отрицал содержание птицы в спорном объекте, в подтверждение чего в материалы дела подставил видеозаписи, сделанные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которым в спорном строении находится хозяйственный инвентарь и продукты питания.
Также И,Р., возражая против заявленных К.Ю. требований, представил рецензию на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистом П.А.
В представленной ответчиком рецензии на заключение специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки» (г.Томск) Б.Н. № указано, что вывод, приведенный в данном заключении №, является недостоверным, так как не имеет объективного обоснования. Для формирования вывода не проводились обязательно требующиеся измерения, использованы нормы добровольного, а не обязательного применения, применены нормы для садоводческих товариществ, в то время как спорный объект не находится в адресной структуре территории ведения гражданами садоводства. Результаты заключения № не являются объективными и не могут быть положены в основу решения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>
Для разрешения настоящего спора и проверки доводов истца о нарушении ответчиком при возведении указанного объекта строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также нарушении им инсоляции, требуются специальные знания, которыми суд не обладает.
Стороне истца неоднократно в судебном заседании разъяснялись положения ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, а также то, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Однако стороны от назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу отказались, полагали возможным окончить рассмотрение дела на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оценив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки», в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает его в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку на разрешение специалиста поставлен вопрос, содержащий довод истца о нарушении ответчиком нормативных расстояний на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в данном заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, замеры, ответ специалиста не является достаточно полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Представленные истцом фотографии и схема ООО «Геомикс» от ДД.ММ.ГГГГ также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возведение объекта с нарушением допустимого расстояния, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.
В подтверждение доводов о нарушении инсоляции в результате возведения спорного объекта истцом доказательства вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Снос строения является крайней мерой, применяемой только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в связи с возведением ответчиком спорного объекта, в частности свидетельствующих о нарушении ответчиком при его строительстве строительных, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, инсоляции, а также подтверждающие разведение и содержание И,Р. в спорном объекте птицы, суд выходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю. к И,Р. о возложении обязанности осуществить снос задней стены здания, расположенной вблизи с границей смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.Ю.; запрете ответчику разводить и содержать в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, домашнюю птицу.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос и запрета ответчику содержать птицу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований К.Ю. к И,Р. о возложении обязанности, установлении судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко
В окончательной форме решение суда составлено 16.10.2025.
Копия верна
Судья Т.А. Кириленко
Помощник судьи Н.Ю. Никодимова
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-548/2025
Дело находится в Томском районном суде Томской области