Решение по делу № 2-108/2023 от 02.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-108/2023

УИД 27RS0002-01-2022-003060-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2023 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием: истца ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10, ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее: ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 20 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в г. Хабаровске на <адрес>, в районе <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN NOTE, гос.номер №, которым управлял истец, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО14 нарушил п. 9.10 ПДД, а значит ДТП произошло по его вине. В отношении ФИО14 было вынесено постановление от ДАТА № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль NISSAN NOTE, гос.номер №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки NISSAN NOTE, гос.номер Н395ХН/27, с учетом износа составляет 172 211 руб. 20 коп. Данный случай страховым не является, т.к. у ответчика отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем для получения возмещения причиненного материального ущерба истцу потребовалось обратиться с письменной претензией в адрес собственника транспортного средства (виновника ДТП). Ответа на направленную претензию от ДАТА по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском не последовало, что было расценено истцом как отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования. ФИО10 и ФИО14 указаны истцом в качестве соответчиков в связи с тем, что основания использования транспортного средства виновником ДТП, от которых зависит к кому именно должен предъявляться иск, истцу не были известны. По мнению истца, вероятно, что между ФИО15ым и ФИО14 фактически сложились фактические отношения по аренде транспортного средства. В таком случае надлежащим ответчиком будет ФИО14, как лицо управлявшее транспортным средством (ст. 648, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Аналогичным образом должен будет определяться ответчик, если ФИО14 завладел транспортным средством ФИО15 неправомерно (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №). Такой информацией истец не владеет. Надлежащим ответчиком будет ФИО15, в случае если ФИО14 был во время ДТП его работником и исполнял трудовую функцию (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №). Такой информации у истца нет. Соответчиками ФИО15 и ФИО14 будут в случае, если автомобиль выбыл из законного владения собственника, который виноват в таком незаконном завладении автомобилем (п. 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №). Такие обстоятельства истцу так же не известны. Требование о возмещении убытков истцом предъявляется к владельцу транспортного средства, в случае когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №). Также истец полагает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, ответственных за причиненный вред. Стоимость ущерба определена на основании представленного суду экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка». С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в размере 172 211 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 00 коп.

Поскольку на подготовке к рассмотрению дела представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО6 сообщила суду о том, что ФИО10 также указанный в иске автомобиль изначально в июне 2017 г. продавался в рассрочку ФИО5 и ФИО4, которые намеревались вносить взносы и выкупить автомобиль, что подтверждается соответствующими письменными расписками, определением суда от ДАТА указанные лица привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, пояснял, что ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована. До обращения в суд истец направлял ответчикам претензии, которые остались без удовлетворения. Автомобиль истца в результате ДТП получил многочисленные повреждения, пострадала задняя его часть. Более подробно о повреждениях указано в заключении эксперта. Согласно представленных суду дополнительных письменных пояснений указанного представителя истца, у истца на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДАТА (наименование страховой компании не указано). В страховую компанию, где истец оформлял полис ОСАГО, он не обращался, поскольку это не требуется в силу закона, т.к. ответственность виновника ДТП ФИО14 застрахована не была, в связи с чем истец обратился с иском для взыскания ущерба напрямую непосредственно с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования и позицию истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с указанных в иске ответчиков, с ФИО10 – как возможного собственника автомобиля NISSAN SUNNY, которым управлял виновник ДТП ФИО14, а с ФИО14 – как водителя указанного транспортного средства и виновника ДТП, а также возможного его собственника, при этом полагала распределить доли их ответственности по усмотрению суда.

Ответчики ФИО10, ФИО14, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО14 письменный отзыв суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО10 представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку указанный в иске ранее принадлежащий ему автомобиль NISSAN SUNNY гос. № А 613 КК 27 до ДТП был им продан. Изначально автомобиль в 2017 г. продавался ФИО5, через 20 дней перепродан ФИО4, а в 2019 г. перепродан ФИО14, который и является виновником ДТП. Он (ФИО15) на момент ДТП собственником автомобиля не являлся и управлять им не мог в связи с инвалидностью. ФИО14 неоднократно нарушал ПДД РФ, о чем ФИО15 приходили квитанции на оплату штрафов. О ДТП ФИО15 узнал спустя несколько месяцев случайно. ФИО14 с того времени на связь не выходил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО6 исковые требование не признала, пояснила, что указанный ответчик является ее супругом, <данные изъяты>, в связи с заболеванием у него ампутированы обе ноги; ранее являлся <данные изъяты>. Указанный в иске автомобиль NISSAN SUNNY ранее до 2017 г. находился в собственности ФИО15, потом был продан за 70 000 руб. в рассрочку его коллеге по работе ФИО5, письменный договор купли-продажи не заключали, составили только расписку. ФИО5 при покупке оплатил ФИО15 только первый взнос 10 000 руб. Полис ОСАГо у Окунева имелся только до 2017 г. После чего, т.к. ФИО5 не рассчитывался, ФИО15, через ФИО5, продал указанный автомобиль другому своему знакомому бывшему коллеге по работе ФИО4 за ту же сумму. Письменный договор купли-продажи с ним также не заключали, составили только расписку. Указанные расписки представлены суду на подготовке. Однако, ФИО4 также за автомобиль не рассчитался. В 2019 г., возможно в мае, точно не помнит, ФИО10 продал автомобиль другому лицу ФИО14 и заключил с ним письменный договор купли-продажи. ФИО14 с ФИО15ым за машину расплатился полностью. Позднее ее супруг ответчик ФИО15 узнал, что ФИО14 разбил машину, ему позвонили знакомые и сказали, что автомобиль находится на арестплощадке. Также после продажи ФИО15 приходили штрафы за нарушения ПДД, т.к. ФИО14 не переоформил машину на себя. После ДТП ФИО15 был вынужден обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с продажей, к которому приложил свой экземпляр договора купли-продажи. Копия указанного договора у ФИО15 не сохранилась. Ранее он не имел возможности съездить в ГИБДД для снятия автомобиля с учета в связи с продажей, т.к. это затруднено в связи с отсутствием у него ног. У ответчика осталась справка о снятии автомобиля с учета, которую представила суду. Также сообщила, что ее мужу ФИО15 после ДТП в 2019 г. звонил истец ФИО8, о чем они говорили, не знает. На момент ДТП собственником автомобиля уже был ФИО14, который по мнению представителя и должен нести ответственность перед истцом.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО8 является собственником автомобиля NISSAN NOTE, гос.№ №, 2013 г.в., серого цвета, что кроме пояснений истца подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДАТА и свидетельством о регистрации от ДАТА.

Как следует из представленных из ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску материалов дела об административном правонарушении, 16.12.2019г. в 20 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем NISSAN SUNNY, гос.номер №, в <адрес> на <адрес>, в районе <адрес>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN NOTE гос.номер №, которым управлял истец ФИО8, в результате чего, не справившись с управлением, совершил с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО14 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА №, которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда делом об административном правонарушении в отношении ФИО14, в т.ч. постановлением от ДАТА, справкой и дополнением к справке о ДТП, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, в соответствии с указанными материалами, виновником ДТП является ФИО14

Также ДАТА инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА №, которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, ФИО14 был отстранен от управления указанным транспортным средством автомобилем NISSAN SUNNY, гос.номер А 613 КК 27 в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Как следует из представленного в материалах дела об административном правонарушении письменного объяснения ФИО14 от ДАТА, он факт управления принадлежащим ему автомобилем NISSAN SUNNY, гос.номер №, подтвердил, факт совершения ДТП не отрицал, указал, что двигался на указанном автомобиле, управляя им без водительского удостоверения, с целью поставить его на ремонт, но на участке проезжей части на <адрес> из-за гололеда не смог затормозить, не справившись с управлением, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем истца NISSAN NOTE, гос.номер №, въехав в его заднюю часть.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NOTE, гос.номер Н 395 ХН 27, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДАТА, у автомобиля NISSAN NOTE, гос.номер №, повреждены: бампер задний, задняя дверь, рамка крепления заднего регистрационного знака, панель крепления заднего бампера, корпус заднего правого фонаря, панель задка, панель пола багажного отсека, накладка панели задка, облицовка правая нижняя багажного отсека, демпфер правого заднего лонжерона; стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки NISSAN NOTE, гос.номер Н395ХН/27, с учетом износа составляет 172 211 руб. 20 коп., без учета износа – 227 105 руб. 54 коп.

Истец, распорядившись своим правом, просил взыскать с ответчиков причиненный его имуществу ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 172 211 руб. 20 коп.

Из материалов ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN SUNNY, гос.номер №, ФИО14 на момент ДТП застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Как следует из представленной суду копии досудебной претензии от ДАТА, истец обращался к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб в выше указанном размере, на что ответа не получил.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, по мнению суда, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, без передачи права собственности, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из представленных суду ответчиком ФИО10 расписок и пояснений представителя указанного ответчика, указанный в иске автомобиль NISSAN SUNNY был продан за 70 000 руб. в рассрочку его коллеге по работе ФИО5 ДАТА, в подтверждение чего была составлена письменная расписка, из которой следует, что ФИО5 приобрел (купил) у ФИО10 автомобиль NISSAN SUNNY, гос.номер №, и обязуется выплатить за него продавцу 70 000 руб. Из расписки за подписью ФИО4 от ДАТА, составленной позднее, следует, что он приобрел у ФИО10 указанный автомобиль NISSAN SUNNY в рассрочку и обязуется выплатить за него продавцу 70 000 руб. в течение 3-х месяцев; первый взнос составляет 10 000 руб.

При этом, согласно пояснений представителя ФИО10, письменные договоры купли-продажи с указанными лицами не заключались, денежные средства за автомобиль указанными лицами в полном объеме ФИО15 переданы не были, регистрация в органах ГИБДД не проводилась, в связи с чем собственниками указанного автомобиля на законных основаниях они не являлись.

Также согласно отзыва ответчика ФИО10 и пояснений его представителя ФИО6, в дальнейшем ФИО10 продал автомобиль другому лицу ФИО14 и заключил с ним соответствующий письменный договор купли-продажи.

Как следует из представленного по запросу суда письменного ответа из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДАТА и прилагаемых к нему документов, в т.ч. карточки учета транспортного средства на автомобиль NISSAN SUNNY, гос.номер № г.в., ранее собственником указанного автомобиля являлся ФИО13 ДАТА г.р.; в связи с продажей автомобиля другому лицу (ФИО14) ДАТА произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства на ФИО10

Согласно представленной из ГИБДД по запросу суда копии заявления № от ДАТА, ФИО16 обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДАТА с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на себя в связи с продажей другому лицу. К заявлению ФИО16 был приложен договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2019г. № б/н, копия которого представлена суду.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на него государственной регистрации не подлежит, а регистрация в органах ГИБДД носит лишь учетный характер.

При этом, ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику на основании договора купли-продажи при его подписании (либо подписании акта приема-передачи).

Согласно выше указанного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО10 ДАТА продал свой автомобиль NISSAN SUNNY, гос.номер А 613 КК 27, 1987 г.в., ФИО14, который с учетом выше изложенных норм с указанной даты являлся собственником указанного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 16.12.2019г., указанным автомобилем управлял ФИО14, являясь собственником данного транспортного средства, и указанное ДТП произошло по его вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в причинении истцу материального вреда в виде повреждения транспортного средства вины ФИО14, являющегося как водителем и виновником ДТП, так и собственником данного транспортного средства, как источника повышенной опасности, при этом управлявшим автомобилем не имея такого права и соответствующего водительского удостоверения, а также без оформления полиса ОСАГО.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на заявленных истцом ответчиков, судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО14

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на соответчика ФИО10 судом не усматривается.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДАТА, в частности, суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом износа деталей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения по определению суммы затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, представленного истцом. Заключение экспертом-техником составлено с учетом повреждений автомобиля, отраженных в справке ГИБДД, фототаблиц; расчет произведен исходя из установленных цен на запасные части и нормо-часов на их замену, на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»; Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Эксперт имеет стаж экспертной работы и соответствующее образование.

Указанное заключение ответчиками не оспорено и принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место ДАТА.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия суммы, либо иных доводов о несогласии с заявленными требованиями, от ответчиков не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, доказательств возможности восстановления нарушенного права истца в виде восстановления поврежденного транспортного средства в меньшем размере, чем определено в представленном суду экспертном заключении.

Таким образом, заявленные исковые требования к ФИО14 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика истцом не заявлены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 211 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.03.2023 г.

Судья /подпись/ С.В. Арефьев

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья С.В. Арефьев

Подлинник решения подшит в дело № 2-108/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Д.Р. Османова