66RS0051-01-2025-000861-97

№ 2-909/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 06 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беркутовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, под 83,95 % годовых от суммы займа, которые заемщик должен был вернуть до 26 июня 2026 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор залога от 30 июня 2024 года на транспортное средство «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму основного долга в размере 189 206, 37 рублей, проценты по договору займа за период с 30 июня 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 24 369, 78 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 182, 94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 413 рублей, почтовые расходы в размере 115, 50 рублей, всего 251 287, 59 рублей, взыскать проценты в размере 83, 95 % исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 189 206, 37 рублей, начиная с 01 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 276 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направил. В адрес суда направил чеки об оплате суммы задолженности в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦЗП№ на сумму 230 000 рублей, под 83,95 % годовых от суммы займа, которые заемщик должен был вернуть до 26 июня 2026 года (л.д. 22-23)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор залога от 30 июня 2024 года на транспортное средство «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (л.д 16-21), который был зарегистрирован.

Обязанность истца по выдаче суммы кредита исполнена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2024 года.

Заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленным истцом, задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет 213 759, 09 рублей, в том числе основной долг – 189 206, 37 рублей, проценты – 24 369, 78 рублей, неустойка – 182, 94 рублей.

Между тем, ответчиком в суд представлены документы, подтверждающие, что указанная задолженность им погашена в полном объеме.

Таким образом, обязанность по возврату суммы долга по указанному кредитному договору ФИО1 перед истцом исполнена, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 413 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком исковые требования удовлетворены добровольно после поступления искового заявления в суд, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Определением суда от 14 апреля 2025 года по исковому заявлению приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, принадлежащего ФИО1

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано ввиду добровольного его исполнения ответчиком в полном объеме, то отсутствуют основания для дальнейшего применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 413 (тридцать семь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Снять запрет органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производить регистрационные действия в отношении автомобиля «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.