Дело № 2-640/2025
УИД 23RS0031-01-2024-009824-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Козловой И.П.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия»» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135900 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2940 рублей.
В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110» (государственный регистрационный знак № 193), повредил автомобиль «ФИО7 220» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО2, на праве собственности. Административными материалами (Постановление) было установлено, что ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с ТС потерпевшего лица. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ТТТ № в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ подал явление о страховом возмещении страховщику в субъекте Российской Федерации, на территории этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Формой страхового возмещения была избрана денежная выплата. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 149 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило добровольное исполнение решения финансового Уполномоченного в размере 42 300 рублей страхового возмещения. Потерпевший обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта те «ФИО7 220» после ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт тс с учетом износа составил 328 100 рублей ФИО2 в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уведомил о частичном удовлетворении требований. С вынесенным решением Финансового Уполномоченного ФИО2 не согласен по причине необоснованности выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «БРОСКО».
С целью обоснования неверного вывода эксперта ООО «БРОСКО» истец обратился за составлением Рецензии к ИП ФИО4 В проведенном исследовании установлено, что Заключение эксперта № У-24-51169/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ об исследование следов на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ E220 CDI», регистрационный знак: <***> и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), выполненное ООО «БРОСКО», по заявке АНО «СОДФУ», не соответствует "Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), в частности экспертом ООО «БРОСКО» нарушены; п. 3,2; п 3,6,1; Единой методики утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, что существенно повлияло на общие выводы о стоимости восстановительного ремонта исследуемого т/с "MERCEDES-BENZ E220 CDI" регистрационный номерной знак <***>, также не проведено исследование на возможность образования вторичных повреждений, к которым относятся повреждения передней правой фары и необоснованные выводы о несоответствии характера повреждений переднего и заднего правого колеса MERCEDES-BENZ E220 CDI, регистрационный знак: <***>
Рецензент ФИО5 имеет сертификацию на производство судебных экспертиз, в том числе следующих специализаций: «Независимая техническая экспертиза те в качестве эксперта-техника», «Трасологическая экспертиза». Согласно п. 35 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые услуг в размере 2346 рубля, расходы на оплату рецензии в сумме 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2940 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45330 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110» (государственный регистрационный знак <***>), повредил автомобиль «ФИО7 220» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО2, на праве собственности. Административными материалами (Постановление) было установлено, что ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с тс потерпевшего лица. Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ТТТ № в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ подал явление о страховом возмещении страховщику в субъекте Российской Федерации, на территории этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Формой страхового возмещения была избрана денежная выплата. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 149 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило добровольное исполнение решения финансового Уполномоченного в размере 42 300 рублей страхового возмещения. Потерпевший обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта те «ФИО7 220» после ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт тс с учетом износа составил 328 100 рублей ФИО2 в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уведомил о частичном удовлетворении требований. С вынесенным решением Финансового Уполномоченного ФИО2 не согласен по причине необоснованности выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «БРОСКО». С целью обоснования неверного вывода эксперта ООО «БРОСКО» истец обратился за составлением Рецензии к ИП ФИО4 В проведенном исследовании установлено, что Заключение эксперта № У-24-51169/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ об исследование следов на транспортном средстве «MERCEDES-BENZ E220 CDI», регистрационный знак: <***> и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), выполненное ООО «БРОСКО», по заявке АНО «СОДФУ», не соответствует "Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), в частности экспертом ООО «БРОСКО» нарушены; п. 3,2; п 3,6,1; Единой методики утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, что существенно повлияло на общие выводы о стоимости восстановительного ремонта исследуемого т/с "MERCEDES-BENZ E220 CDI" регистрационный номерной знак <***>, также не проведено исследование на возможность образования вторичных повреждений, к которым относятся повреждения передней правой фары и необоснованные выводы о несоответствии характера повреждений переднего и заднего правого колеса MERCEDES-BENZ E220 CDI, регистрационный знак: <***>.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.
Определением суда была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненой ООО «Легал Сервис», согласно информации, указанной в материалах гражданского и проведенного исследования эксперт пришел к выводу что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Mercedes-Benz E220 CDI» г/н № получило следующие повреждения: «облицовка переднего бампера; балка переднего бампера правая; облицовка арки переднего правого колеса; крыло переднее правое; дверь передняя правая; шумоизоляция передней правой двери; фара правая; облицовка заднего бампера; фонарь задний правый наружный; диск переднего правого колеса; дверь задняя правая; боковина правая задняя часть». Характер повреждений Т/С «Mercedes-Benz E220 CDI» г/н № указан в актах осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № ПР14334983 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № ПР14334983 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составила 564 305,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 308 293 рублей. Среднерыночная стоимость № рублей.
Конструктивная гибель автомобиля не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость ТС.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.
При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Легал Сервис» суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.
Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Судом установлено, что истец в установленные сроки обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Между тем, страховщик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки в полном объеме не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 116000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-гарантия» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.
Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58000 рублей, (из расчета 116000 х 50%).
Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.
Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.
Расмматривая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату нотариуса в сумме 2940 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать со САО «Ресо-гарантия» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2940 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45330 рублей.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 116 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату рецензии в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 940 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 330 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья
Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.