РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи председательствующего Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/25 по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес университет московского образования» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик ранее занимала должность заместителя директора, по соглашению сторон была уволена 10.06.2024. Внеплановой выездной проверкой специалистов ГКУ адрес Службы финансового контроля Департамента образования и науки адрес установлено, среди прочего, совершение ответчиком недобросовестных действий, повлекших для Университета причинение ущерба и обязанность возместить в бюджет адрессумма По данным обстоятельствам истцом назначено и проведено служебное расследование и в акте от 05.08.2024 установлен факт причинения материального ущерба учреждению ответчиком. Установлено, что по выделенной целевой субсидии на развитие научной деятельности университетом проводился клуб молодых ученых 10.10.2023, на которое по договорам оказания услуг приглашены спикеры фио, фио, фио По данным договорам, как установила комиссия, имела место завышенная оплата, причиной которого являлось неверное составление технического задания работниками вверенного ответчику подразделения и отсутствия должного контроля с ее стороны. Согласно техническому заданию спикеры должны были выступить по теме и ответить на вопросы участников исходя из объема работы 15 часов и оплаты сумма/час, со страховыми взносами 30%, однако из представленного отчета заседания клуба 10.10.2023 выяснилось, что выступление каждого спикера длилось не более 20 минут, а по актам сдачи-приемки услуг услуги приняты в полном объеме, то есть переплата по трем договорам составила сумма В ходе проведения служебной проверки у ответчика затребованы объяснения, согласно которым ответчик признала, что в техническом задании некорректно применена формулировка, что привело к претензиям со стороны проверяющих органов. Предъявляемый ко взысканию ущерб сумма составляет меньше одного среднемесячного заработка ответчика. Претензия от 13.03.2025 оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель третьего лица ГКУ адрес СФК ДОНМ в судебное заседание явилась, приобщила письменную позицию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик работала у истца на основании трудового договора № 03-27-37/22 от 03.10.2022, приказа о приеме на работу № 03-07-200 от 03.10.2022 в должности начальника управления координации, планирования и государственно-общественного управления, приказом № 03-7-57 от 01.03.2023 ответчик переведена на должность заместителя директора, заключено дополнительное соглашение.

Согласно должностной инструкции заместителя директора ФИО1, с которой ответчик под роспись ознакомлена:

п. 1.2. Заместитель руководителя относится к категории руководителей.

Обязанности:

п.2.1. Организует и координирует структурные подразделения по планированию и реализации государственного задания университета, подготовке и предоставлению отчетных материалов.

п. 2.3. Организует и контролирует мероприятия по науке и взаимодействию с вузами в рамках государственного задания, а также сопровождение и координация, в том числе подготовка отчетных материалов,

п. 2.4. Обеспечивает организацию работы, выполняемых задач и функций курируемых подразделений.

п. 2.5. Подготавливает плановую и отчетную документацию по итогам выполнения государственного задания

п. 2.7. Организует и координирует деятельность сотрудников курируемых подразделений по решению основных задач по направлениям деятельности курируемых подразделений, контролирует своевременность и качество их исполнения,

п. 2.8. Осуществляет подписание и визирование документов в пределах своей компетенции и в пределах представленных полномочий.

п. 4.6. заместитель директора несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу директора университета от 31.03.2023 № 03-06-27 за заместителем ФИО1 были закреплены отдел документооборота и архивного обеспечения, отдел аналитики и прогнозирования, центр координации и анализа научной деятельности, отдела по взаимодействию с вузами, отдел сопровождения научной деятельности и анализа.

Приказом директора университета от 27.04.2023 № 01-10-89 создана рабочая группа по подготовке и проведению мероприятий в рамках целевой субсидии «Реализация проектов, направленных на развитие научной деятельности в адрес», заместителю директора ФИО1 приказано обеспечить общую координацию и проведение Мероприятий, начальнику управления развития инфраструктуры фио приказано обеспечить решение финансовых вопросов, связанных с проведением мероприятий.

Комиссией специалистов ГКУ адрес СФК ДОНМ в соответствии с поручением руководителя Департамента образования и науки адрес проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО адрес университет московского образования» за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 и составлен акт от 08.04.2024, согласно которому выборочной проверкой обоснованности расходов целевой субсидии установлено, что проводился клуб молодых ученых 10.10.2023, на которое по договорам оказания услуг приглашены спикеры фио, фио, фио Согласно техническому заданию спикеры должны был выступить по теме и ответить на вопросы участников исходя из объема работы 15 часов и оплаты сумма/час, со страховыми взносами 30%, по актам сдачи-приемки услуг услуги приняты в полном объеме. Из представленного отчета заседания клуба 10.10.2023 выяснилось, что выступление каждого спикера длилось не более 20 минут. Переплата по данным трем договорам составила сумма, что должно быть возвращено в бюджет адрес.

Приказом от 14.05.2024 № 01-10-90 назначено проведение служебного расследования по факту нарушений, выявленных в акте ГКУ СФК ДОНМ от 08.04.2024, в дальнейшем срок расследования продлен до 05.08.2024.

Согласно выдержке из отчета Университета о работах, выполненных в 2023 году в рамках целевой субсидии «Реализация проектов, направленных на развитие научной деятельности в адрес» 10.10.2023 состоялось шестое заседание клуба молодых ученых, среди выступивших указаны фио, фио, фио и согласно программе мероприятия, длившегося с 15.30 по 18.30 выступление фио предусматривалось с 16.00 по 16.20, фио с 16.20. по 16.40, фио с 17.20 по 17.40. (том. 2 л.д. 24-51).

Актом о результатах проведения служебной проверки от 05.08.2024 при проверке факта переплаты экспертам по договорам комиссия установила, что при оплате труда спикера учитывается время на подготовку, а также участие во всей части мероприятия, ответах на вопросы, акты о приемке услуг подписаны ФИО1 и комиссия предполагает, что в результате неверного составления технического задания и отсутствия должного контроля со стороны руководства, в частности, ФИО1, за счет средств субсидии понесены необоснованные расходы сумма, ФИО1, нарушены пп. 2.1, 2.5. должностной инструкции.

21.05.2024 у ФИО1 письменно затребованы объяснения по изложенным фактам.

23.05.2024 ответчиком даны объяснения, что для заседания клуба ученых проведен поиск экспертов для выступления, с которыми заключены договоры, выступление эксперта не ограничивалось исключительно временем по программе мероприятия, а включало в себя также подготовку и согласование тезисов, представление презентации, прибытие на площадку за час до мероприятия для регистрации, для тестового прогона, запуска финальной версии презентации, согласования организационных вопросов, проведение брифинга от модератора, присутствие на кофе-брейке, всей официальной части мероприятия, участие в дискуссиях и сессиях вопросов и ответов. Участники выходили за рамки отведенного времени, а также приняли участие в видеосъемке по окончании, дали комментариям, проводили неформальное общение между участниками. Возникновение данной ситуации работник связывает с некорректно примененной формулировкой в техническом задании.

Приказом № 03-07-98 от 06.06.2024 с ответчиком расторгнут трудовой договор, она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

14.03.2025 ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (чч. 2-3 ст. 247 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключены три договора возмездного оказания услуг от 09.10.2023 между Университетом в лице начальника управления развития инфраструктуры фио и отдельно фио, фио, фио в качестве исполнителей, согласно которому исполнитель обязуется выступить в качестве спикера и эксперта на заседании клуба молодых ученых, посвященным передовым промышленным технологиям и приборостроению и представить результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его, срок оказания услуг указан с 09 октября по 11 октября 2023 года, по спецификации выступление предусмотрено на 15 часов по цене сумма/час.

Согласно п. 9.7. каждого из договоров ответственным лицом за приемку оказанных услуг со стороны заказчика указана заместитель директора ФИО1

11.10.2023 по трем договорам составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих оказание услуг объемом 15 часов на сумму, подлежащей уплате в бюджеты бюджетной системы сумма, уплате исполнителю – сумма Акт согласован с руководителем структурного подразделения ФИО1, со стороны университета подписан фио Также составлен отчет о об исполнении каждого договора, дублирующий сведения о приемке.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ФИО1 в рассматриваемой ситуации не наступает.

Несмотря на доказанность ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1, обязанность возместить вред с ее стороны не возникает, поскольку истцом не доказано, что ответчику вверялись денежные средства, принадлежащие Университету, в размере сумма, которые были ответчиком присвоены или растрачены.

Платежные документы, подтверждающие оплату по договорам, истцом не представлены, в ходе служебного расследования не установлено, что ответчик давала распоряжение по оплате вышеуказанных договоров, что комиссией служебного расследования проверялись действия фио, заключившего от имени Университета договоры и уполномоченного по распоряжению финансами, сотрудников бухгалтерии, производивших оплату, директора Университета, отвечавшего за расходование субсидии, а именно могли ли данные лица не допустить оплату услуг в завышенном размере.

Не подтвержден также и тот факт, что ответчик являлась ответственной за составление технического задания и плана мероприятий, регламентировавшего время выступления, не учтены объяснения ФИО1, что работа спикеров заключалась не только в выступлении, но и в подготовке к выступлению, участии во всем мероприятия.

Претензии в адрес спикеров, которые являлись получателями денежных средств, не выставлены, гражданско-правовой спор с ними не начат.

Таком образом, факт причинения материального ущерба действиями ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд находит его необоснованным, поскольку о причиненном ущербе работодателю стало известно не позднее даты акта по итогам проверки, то есть не позднее 08.04.2024, а в суд истец обратился с иском 07.04.2025, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования адрес университет московского образования» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2025 года