Решение по делу № 2-631/2023 от 03.05.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Санкт-Петербург 03 мая 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: <данные изъяты>

при секретаре: <данные изъяты>

при участии прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении <данные изъяты> с должности <данные изъяты> - незаконным; восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной; восстановить <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 545 490 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 85 208,92 рублей; задолженность по выплате отпускных за период с 2020 по май 2022 в размере 57 420 рублей; моральный вред в размере 545 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляет 33 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом «Уведомление о приостановке работы» в связи с невыплатой зарплаты. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к временному конкурсному управляющему <данные изъяты> с просьбой решить вопрос об оплате истцу задолженности по заработной плате с декабря 2020 по июнь 2021. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении. При этом увольнение было произведено с нарушением Р. законодательства – истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу не вручили трудовую книжку, не выплатили задолженность по заработной плате. У ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы с декабря 2020 по настоящее время. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заработная плата организацией выплачена в добровольном порядке, а процедура увольнения была законной.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен трудовой договор №.

Согласно условиям договора работник принимается на должность <данные изъяты>. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 33 000 руб. (л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец <данные изъяты>. был уведомлен о предстоящем увольнении посредством направления по его адресу регистрации уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении.

Конкурсным управляющим <данные изъяты>. принято решение о прекращении трудовых отношений с работниками <данные изъяты> и расторжении трудового договора, в том числе с истцом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ со стороны конкурсного управляющего подготовлен приказ об увольнении работника <данные изъяты> №-л, который был направлен работнику для ознакомления в день его увольнения, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с момента его утверждения должен уведомить работников о предстоящем увольнении.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования, трудовой договор с работником по основанию п.1 ч.1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

С силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 I статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом направленное в его адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении получено им лично. Данные обстоятельства подтверждаются доводами самого истца в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л издан ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, пояснениями ответчика и представленными во исполнение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации материалами дела подтверждается факт того, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцу ответчиком в установленные законом сроки.

На основании изложенного у суда отсутствует причина полагать, что ответчик <данные изъяты>» незаконно уволил истца <данные изъяты> процедура увольнения происходила законно.

Более того, истцом при подаче иска в части требований о восстановлении на работе был пропущен срок, предусмотренный статьи 392 ТК РФ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, подав иск в канцелярию суда.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, с ним он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с такого рода требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не приведено, доказательств уважительности причин пропуска названного срока не представлено.

При таком положении в названной части иска требования удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что сроки выплаты причитающихся сумм действительно были нарушены, однако во исполнение требований истца они произвели выплату денежных средств в размере 499 057,32 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 382 857,14 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 200,18 руб.), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истец пояснил суду, что денежные средства поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты заработной платы, однако он в добровольном порядке произвел все причитающиеся выплаты истцу, суд полагает требования истца законными по праву, но не подлежащими взысканию в связи с добровольным исполнением.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден факт нарушения права истца на окончательный расчет в день увольнения.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения и по требованиям о взыскании заработной платы, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на дату подачи иска в суд числилась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца с занимаемой должности (ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, учитывая, что ответчик в день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) не произвел расчет и не выплатил истцу все причитающиеся ему денежные средства в счет оплаты труда, до указанного времени истец был трудоустроен в ООО «Петроком», таким образом, нарушение прав истца на выплату заработной платы и иных причитающихся выплат имели длящийся характер, и истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 142 187,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, принимая во внимание длительность нарушения прав истца и размер общей задолженности по заработной плате, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в размере 4 344 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 187,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет государственную пошлину в размере 4344 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.