Дело № 2а-2221/2025 49RS0001-01-2025-004328-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
20 августа 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
с участием представителя административного ответчика заместителя Магаданского транспортного прокурора Воробьёва И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению генерального директора акционерного общества «Анадырский морской порт» ФИО2 к Магаданскому транспортному прокурору о признании представления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор АО «Анадырский морской порт» ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском к Магаданскому транспортному прокурору.
В обоснование заявленных требований указал, что Магаданской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения сроков уведомления предыдущего представителя нанимателя при приёме на работу гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы. В ходе проверки было установлено, что на основании срочного трудового договора от 24 июня 2024 г. № 116 и приказа от 24 июня 2024 г. № 562/к в АО «Анадырьморпорт» на должность бухгалтера-материалиста была принята ФИО1, ранее замешавшей должность государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда федеральной государственной гражданской службы отдела расходов УФНС по Республике Мордовия. Трудовой договор был заключен с ней на срок до 31 августа 2024 г., о чём был уведомлен предыдущий наниматель ФИО1
Дополнительным соглашением от 28 августа 2024 г. № 2 дата окончания срока действия трудового договора была изменена на 31 декабря 2024 г.
По итогам проверки в адрес генерального директора общества Магаданским транспортным прокурором внесено представление от 15 января 2025 г., которое получено 11 марта 2025 г.
В представлении прокурором сделан вывод о заключении с ФИО1 28 августа 2024 г. нового срочного трудового договора, в связи с чем на обществе лежала обязанность по уведомлению предыдущего нанимателя ФИО1 о его заключении в 10-дневный срок, тогда как фактически такое уведомление направлено на 20-й день после заключения дополнительного соглашения. Таким образом, в представлении прокурором вменяется несоблюдение срока отправки уведомления о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и лицом, допустившим такое нарушение, является руководство АО «Анадырьморпорт».
С данным представлением он не согласен, полагает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку данным представлением Магаданский транспортный прокурор вопреки фактическим обстоятельствам установил факт новых трудовых отношений между АО «Анадырьморпорт» и ФИО1, тогда как дополнительное соглашение к трудовому договору не свидетельствует о заключении нового трудового договора, а установление таких фактов отнесено законом к компетенции суда, и прокурор не вправе подменять собой другие государственные органы.
Кроме того, в силу закона требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Из этого следует, что изложенное прокурором в представлении требование должно быть исполнимым. Однако оспариваемое постановление данному критерию не отвечает, поскольку его резолютивная часть представляет собой дословное воспроизведение абзаца 2 части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.
Между тем, как следует из самого представления и не оспаривается прокурором, уведомление о заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору было направлено на 20-й день после его заключения и путём принятия каких конкретно мер обществу надлежало исполнить представление, в нём указано не было. В этой связи полагает, что, по сути, представление прокурора носит беспредметный характер и основано на ошибочном толковании закона.
С учётом изложенного, полагает, что утверждение прокурора о нарушении руководством общества действующего законодательства, выразившемся в несоблюдении срока отправки уведомления о заключении нового срочного трудового договора построено на основе подмены функции иного государственного органа, а вывод о том, что выявленное нарушение стало возможным, в связи с отсутствием контроля со стороны руководства общества, является необоснованным, поскольку направление данного уведомления не требовалось.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным представление магаданского транспортного прокурора от 15 января 2025 г. № 05-02-2025/Прдп3 и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путём отзыва представления.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 24 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Республике Мордовия и ФИО1.
В судебном заседании заместитель Магаданского транспортного прокурора Воробьёв И.А. выразил несогласие с административным иском, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование указал, что 23 октября 2024 г. в Магаданскую транспортную прокуратуру из прокуратуры Республики Мордовия поступили сведения и материалы, представленные УФК по Республике Мордовия, о допущенных АО «Анадырьморпорт» нарушениях Федерального закона «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим УФК по Республике Мордовия ФИО1 По данному факту была проведена проверка, по результатам которой подтвердилось допущенное нарушение 10-дневного срока направления уведомления предыдущему нанимателю. Выявленное нарушение послужило основанием для внесения 15 января 2025 г. представления в адрес генерального директора АО «Анадырьморпорт», которое 2 апреля 2025 г. было рассмотрено и отклонено. В ответе генеральный директор общества указал, что дополнительным соглашением изменены условия ранее заключенного трудового договора, тогда как новый трудовой договор с ФИО1 не заключался, в связи с чем обязанность по направлению уведомления у общества отсутствовала. С таким утверждением административного истца он не согласен, между тем после получения такого ответа никаких проверочных мероприятий Магаданской транспортной прокуратурой в отношении общества не инициировались и дальнейшие действия не предпринимались. Также отметил, что представление прокурора не является актом, обязательным для исполнения, в связи с чем негативные последствия для административного истца не наступили. Тот факт, что в представлении обществу было поручено рассмотреть представление и принять конкретные меры для устранения выявленных нарушений (без указания конкретных мер) не может являться основанием для признания представления незаконным, поскольку в силу Закона о прокуратуре прокурор не может возлагать на лицо, допустившее нарушения, конкретные обязанности, иначе это стало бы вмешательством в хозяйственную деятельность общество, что законом не допускается.
Административный истец генеральный директор АО «Анадырьморпорт» ФИО2, заинтересованные лица представитель УФК по Республике Мордовия и ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. УФК по Республике Мордовия представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В этой связи суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В дополнительных письменных пояснениях представитель административного истца указал, что представление Магаданского транспортного прокурора нарушает его права тем, что возлагает на него непредусмотренную законом обязанность по направлению предыдущим нанимателям работников уведомлений о каждом случае продления срока действия срочного трудового договора, а невыполнение данного требования повлечёт для него административную ответственность, в том числе по рассматриваемому факту, давность привлечения к ответственности за которое составляет шесть лет.
Заслушав объяснения заместителя магаданского транспортного прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Суд в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).
Специализированными прокурорами в силу статьи 54 Закона о прокуратуре являются военные прокуроры, прокуроры транспортных, природоохранных и других специализированных прокуратур.
В соответствии со статьёй 1 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 3 статьи 22).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 г. № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).
В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.
При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2025 г. Магаданским транспортным прокурором в адрес генерального директора АО «Анадырский морской порт» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.
Из представления следует, что в ходе проведённой магаданской транспортной прокуратурой проверки установлен факт нарушения АО «Анадрьморпорт» законодательства о противодействии коррупции, что выразилось в нарушении десятидневного срока направления в УФК по Республике Мордовия уведомления о заключении срочного трудового договора после заключения к нему дополнительного соглашения от 28 августа 2024 г.
Поскольку фактически такое уведомление направлено обществом только 18 сентября 2024 г., то есть на 20 день после заключения соглашения о новых сроках действия срочного трудового договора, генеральному директору АО «Анадырский морской порт» ФИО2 предложено рассмотреть данное представление с участием представителей Магаданской транспортной прокуратуры, принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и в месячный срок письменно информировать магаданского транспортного прокурора о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.
Проверяя законность указанного представления, суд принимает во внимание следующее.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).
Статьёй 12 указанного закона установлено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2).
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 г. № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Правила).
Пунктом 2 указанных Правил установлено, что работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (пункт 4 Правил).
При этом согласно пункту 6 Правил, в случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются, в том числе дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).
Таким образом, в силу приведённых выше норм, обязанность по уведомлению представителя нанимателя государственного служащего сохраняется для его последующих работодателей в течение двух лет после прекращения работником государственной службы, а в случае заключения с ним срочного трудового договора работодатель в силу пункта 6 вышеуказанных правил обязан уведомлять предыдущего нанимателя, в том числе о сроке действия такого трудового договора.
В этой связи, законом прямо установлена обязанность по уведомлению нанимателя бывшего государственного служащего не только о первоначальном сроке действия срочного трудового договора, но также об изменении такого срока в пределах двухлетнего периода после окончания государственной службы.
При этом срок такого уведомления, согласно части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункту 4 Правил, составляет 10 дней, как с момента заключения срочного трудового договора, так и с момента продления срока его действия.
Из материалов дела следует, что 7 августа 2024 г. Магаданскому транспортному прокурору из прокуратуры Республики Мордовия поступили сведения о нарушении АО «Анадырский морской порт» требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим Управления Федерального казначейства по республике Мордовия.
Из представленной с сообщением информации УФК по Республике Мордовия от 31 июля 2024 г. при этом следовало, что Управлением по результатам рассмотрения уведомления АО «Анадырский морской порт» о заключении трудового договора с бывшим федеральным государственным гражданским служащим ФИО1, установлен факт несоблюдения работодателем условия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», в части сообщения представителю нанимателя федерального государственного гражданского служащего по последнему месту его службы в десятидневный срок о заключении такого договора. В УФК по Республике Мордовия первоначально указанное уведомление поступило по электронной почте 10 июля 2024 г., в дальнейшем получено в органах почтовой связи 26 июля 2024 г.
В связи с полученной информацией, 9 августа 2024 г. Магаданским транспортным прокурором запрошена в АО «Анадырский морской порт» информация о заключении с ФИО1 трудового договора и уведомления об этом её предыдущего нанимателя.
В ходе проведённой прокурором проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ФИО1 ранее замещала должность государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда федеральной государственной гражданской службы отдела расходов УФК по Республике Мордовия.
Приказом АО «Анадырьморпорт» от 24 июня 2024 г. № 562/к ФИО1 с 24 июня 2024 г. принята на работу в административно-управленческий аппарат, бухгалтерию на должность бухгалтера-материалиста.
24 июня 2024 г. между АО «Анадырьморпорт» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 116 с 24 июня по 31 августа 2024 г.
Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, 10 июля 2024 г., то есть с нарушением 10-дневного срока, АО «Анадырьморпорт» направило в адрес УФК по Республике Мордовия уведомление от 2 июля 2024 г. о заключении с ФИО1 24 июня 2024 г. срочного трудового договора. При этом срок его действия в уведомлении не указан.
Это же уведомление, согласно информации УФК по Республике Мордовия, было направлено обществом посредством электронной почты 10 июля 2024 г.
23 августа 2024 г., в связи с установленным фактом нарушения обществом срока направления уведомления о заключении с бывшим государственным служащим срочного трудового договора, Магаданским транспортным прокурором в адрес генерального директора АО «Анадырьморпорт» внесено представление о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих совершению нарушения.
Данное представление было рассмотрено, о принятых мерах прокурору сообщено 4 сентября 2024 г.
В то же время 28 августа 2024 г. между АО «Анадырьморпорт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 24 июня 2024 г., в соответствии с которым срок действия указанного договора установлен до 31 декабря 2024 г.
В этой связи, в силу приведённых выше норм, обществу также надлежало уведомить УФК по Республике Мордовия об изменении срока действия заключенного с ФИО1 срочного трудового договора в десятидневный срок со дня заключения дополнительного соглашения.
Между тем, как следует из информации УФК по Республике Мордовия от 30 сентября 2024 г., направленной в прокуратуру Республики Мордовия, а также отчёта об отслеживании почтового отправления, уведомление от 30 августа 2024 г. о продлении ранее заключенного с ФИО1 трудового договора направлено АО «Анадырский морской порт» почтовой связью 16 сентября 2024 г.
9 октября 2024 г. сведения о нарушении АО «Анадырский морской порт» требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим УФК по Республике Мордовия направлены прокуратурой Республики Мордовия в Магаданскую транспортную прокуратуру.
По результатам проведённой Магаданским транспортным прокурором проверки 15 января 2025 г. в адрес генерального директора АО «Анадырский морской порт» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, выразившееся в нарушении срока уведомления УФК по Республике Мордовия об изменении срока действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1
Принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя по уведомлению в десятидневный срок нанимателя бывшего государственного служащего о сроке действия срочного трудового договора, и невыполнении данной обязанности АО «Анадырьморпорт» в установленный срок, суд приходит к выводу, что у Магаданского транспортного прокурора по факту выявленного нарушения законодательства о противодействии коррупции имелись основания для внесения представления в адрес руководителя общества, осуществляющего непосредственное управление его деятельностью.
В этой связи представление магаданского транспортного прокурора, внесённое в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и в рамках представленных прокурору полномочий, суд находит законным и обоснованным.
При этом доводы административного истца об установлении прокурором факта новых трудовых отношений суд полагает несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представления прокурора прямо следует, что АО «Анадырьморпорт» нарушен срок направления уведомления после заключения соглашения о новых сроках действия срочного трудового договора.
Доводы о неисполнимости внесённого представления также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 24 Закона о прокуратуре, целью внесения представления является не только устранение нарушений, но также причин и условий, в силу которых они были допущены. При этом, применительно к деятельности юридического лица, установление таких причин и условий отнесено трудовым законодательством к компетенции работодателя и осуществляется путём проведения соответствующей проверки, тогда как прокурор такими полномочиями не наделён, а потому не вправе определять перечень мер, которые надлежит принять по отношению к работникам юридического лица для исключения в дальнейшем выявленных нарушений.
Кроме того, представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, поэтому оспариваемое представление само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца. В данном случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Следовательно, административный иск может быть удовлетворён только при одновременном наличии указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Поскольку в данном случае такой совокупности судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска генерального директора АО «Анадырский морской порт» ФИО2 не имеется.
В этой связи не имеется и оснований, предусмотренных частью 9 статьи 227 КАС РФ, для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, в удовлетворении административного иска генерального директора АО «Анадырский морской порт» ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 июня 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административного ответчика понесённых им судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать генеральному директору акционерного общества «Анадырский морской порт» ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Магаданскому транспортному прокурору о признании представления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить днём изготовления решения в окончательной форме – 3 сентября 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева