УИД 14RS0016-01-2022-002167-62
Дело № 2-112/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании «08» февраля 2023 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия)
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, возврате неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что 23 апреля 2022 года ответчик получила 400 000 рублей от истца, узнавшего о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, из объявления.
В ноябре 2022 года супруга истца обратилась в администрацию МО «Город Мирный» с заявлением об оформлении жилого помещения в собственность, после чего стало известно о наличии прав собственности спорного жилья МО «Город Мирный».
11 ноября 2022 года администрация МО «Город Мирный» обязала семью истца освободить жилое помещение от использования.
Истец указывая, что состоявшая между сторонами сделка недействительна, так как ответчик не имела прав на заключение сделки, просит применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу 400 000 рублей, а так же проценты неосновательного обогащения на сумму долга.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.
Ответчик иск не признала. Пояснила, что дом она не продавала, а продавала мебель в доме, а также баню, теплицы, сарай и гараж.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств от истца ответчику. По её мнению деньги предназначались в качестве оплаты расходов ответчика понесенные за устройство теплоснабжение дома, приобретение мебели и другого имущества.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Статьей 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом собственности муниципального образования «Город Мирный».
23 апреля 2022 года, как следует из представленной расписки, между ФИО1 и ФИО3 состоялась сделка, по условиям которой обозначенная в указанном документе как продавец ФИО3, за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> получила от покупателя ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей.
Судом установлено, что функции по осуществлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению жилищным фондом возложены на администрацию муниципального образования «Город Мирный». При этом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из правообладания МО «Город Мирный» помимо воли собственника, поскольку ФИО3 правом на отчуждение указанной квартиры от собственника не наделялась.
При таких обстоятельствах, оценка собранных по делу доказательств дает основание полагать, что ФИО1 не приобретал прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а составленная сторонами расписка, юридической силы в подтверждение наличия таких прав, не имеет.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что состоявшаяся между сторонами сделка совершена без соблюдения письменной формы составления документа выражающего ее содержание, оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности и она не влечет за собой юридических последствий.
Доводы ответчика указывающего, что предметом купли-продажи являлись иные вещи и хозяйственные постройки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из текста опубликованного объявления и расписки участников сделки следует волеизъявление ФИО3 по реализации жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56).
Из приведенных разъяснений следует, что при проведении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, предусматривающей взаимное предоставление, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае, когда одна сторона передала индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, либо в случае, когда на стороне одной из сторон сделки имеется неосновательное обогащение.
По смыслу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обе стороны сделки до проведения двусторонней реституции продолжают пользоваться полученным по недействительной сделке, в этом случае неправомерного пользования денежными средствами у стороны, обязанной возвратить деньги взамен получения индивидуально-определенной вещи, не происходит.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат отказу в удовлетворении.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, а размер возмещения расходов должен соотносится с объектом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер частичного удовлетворения требований истца, объем и среднюю степень сложности гражданского дела, в котором принимала участие представитель, количество судебных заседаний в котором она принимала участие, приходит к выводу о не обоснованности размера заявленной суммы денежных средств, подлежащих взысканию в качестве расходов оплаты услуг представителя и необходимости её уменьшения до 15000 рублей.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи дома с от 23 апреля 2022 года заключенный между ФИО1, ФИО3, недействительным.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.А. Воронов
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.