Решение по делу № 2-2217/2022 от 27.06.2022 | Братский городской суд (Иркутская область)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец конкурсный управляющий ООО «Каскад-Н» <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором с учетом уточнений, просит истребовать из чужого незаконного владения <ФИО> прицеп ***, госномер ***, ***, 2015 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Каскад-Н» <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 38RS0003-01-2022-001378-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Каскад-Н» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Каскад-Н» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 прицеп ***, госномер ***, ***, 2015 года выпуска, цвет красный; прицеп ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №А32-34615/2018 ООО «Каскад-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Каскад-Н» на праве собственности принадлежат: прицепа ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный; прицепа ТСП 9417-0000034, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный, что подтверждается ответом Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю от 18.12.2019 № 7/10-05-19112.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу №А32-34615/2018 наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем ООО«Каскад-Н»: прицеп ***, г. н. ***; прицеп ***, г. н. ***

16.02.2019 по независящим от истца причинам спорное имущество выбыло из его владения.

Так, 16.02.2019 директор ООО «Каскад-Н» ФИО3 передал ФИО5 два прицепа ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный и ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный, по договорам купли- продажи за 35 000 руб. каждый. 16.05.2020 ФИО5 продал ФИО2 JI.JI. данные прицепы за 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-34615/2018 в отношении ООО «Каскад Н» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019 на стр.41 объявление №77032882737, в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве № 3403309 от 22.01.2019.

Договоры купли-продажи прицепов от 16.02.2019 заключены после введения в отношении ООО «Каскад-Н» процедуры наблюдения без письменного согласия временного управляющего ФИО1

Поскольку временный управляющий не предоставлял согласия на осуществление сделки по продаже спорного имущества между ООО «Каскад-Н» и ФИО5, сделка осуществлена не законно, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения реального ущерба кредиторам.

Сведения об арестах транспортных средств судебными приставами являются общедоступными и находятся на сайте ФССП в открытом доступе, поэтому, как руководство ООО «Каскад-Н», так и потенциальные покупатели транспортных средств знали и не могли не знать об арестах, наложенных судебными приставами- исполнителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в 2018-2019 г.г.

Отмечает, что директор ООО «Каскад-Н» ФИО3 и покупатель ФИО5, оформляя договора купли-продажи прицепов, не преследовали цель, обусловленную правовой природой купли-продажи, а стремились легализовать правовые отношения при их реальном отсутствии с целью вывода имущества, в частности, автоприцепов, которые должны были быть направлены для удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства за автоприцепы ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Каскад-Н» не поступали. Таким образом, денежные средства за автоприцепы, по сути, были изъяты из оборота общества и не могли, в связи с этим, быть направлены на погашение требований кредиторов. Поэтому, сделки по продаже прицепов являются ничтожными.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ФИО2, что подтверждается его обращением в Братский городской суд с иском о признании за ним права собственности на прицепы ТСП 9417-0000034 гос. № ВО 568474 и гос. № ВО 568574 и освобождении их от запрета на регистрационные действия.

На просьбу истца вернуть имущество и возместить полученные ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) ответчик не ответил, претензия направлялась ответчику 20.11.2021.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО «Каскад-Н» ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

По смыслу статьи 302 ГК РФ закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Установлению подлежит, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 39, 37, 38).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ООО «Каскад-Н» на праве собственности принадлежат: прицепа ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный; прицепа ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный, что подтверждается ответом Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю от 18.12.2019 № 7/10-05-19112.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу №А32-34615/2018 ООО «Каскад-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из обоснования исковых требований, 16.02.2019, в нарушение ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», директором ООО «Каскад-Н» без получения согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершено отчуждение принадлежащего ООО «Каскад-Н» имущества.

Так, 16.02.2019 между ФИО5 (покупатель) и ООО «Каскад-Н» в лице директора ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств: прицеп ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный; прицеп ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный.

16.05.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств: прицеп ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный; прицеп ТСП ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, стоимость транспортного средства по договору составила 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2021 по гражданскому делу № 2-59/2021 по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ФИО5 о признании права собственности, освобождении от запрета на регистрационные действия, ФИО2 в том числе отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на прицепы: ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный; ТСП ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный.

Как следует из указанного решения, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что титульный собственник автотранспортного средства ООО «Каскад-Н» при заключении договора купли-продажи от 16.05.2020 между ФИО5 и ФИО2 не изменялся, регистрация смены собственника на спорные транспортные средства не производились, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортных средств, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд, соглашается с доводами истца о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 прицеп ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный; прицеп ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный, поскольку договоры купли-продажи прицепов от 16.02.2019 и от 16.05.2020 заключены после введения в отношении ООО «Каскад-Н» процедуры наблюдения, без письменного согласия временного управляющего ФИО1, что свидетельствует о незаконности сделки.

Как следует из обоснования исковых требований и не оспорено ответчиком, денежные средства за автоприцепы ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Каскад-Н» не поступали.

Таким образом, сделки по продажи спорного имущества совершены с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения реального ущерба кредиторам.

При установленных судом обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ООО «Каскад-Н» ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 прицепа ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный; прицепа ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что определением суда от 05.05.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу положения ст.ст. 98, 99 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Каскад-Н» ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Каскад-Н»: прицеп ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный; прицеп ***, госномер ***, VIN №***, 2015 года выпуска, цвет красный.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →