Дело № 2-3044/2022
УИД №34RS0006-01-2022-00410307
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 октября 2022 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Поповой А.Н.
с участием:
истца ФИО1
ответчика ФИО2 о.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходы
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходы
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 13:15 по адресу адрес водитель ФИО3, управляя ГАЗ РАТНИК -29451, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2) страховой полис отсутствует, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) страховой полис XXX номер, АО «АльфаСтрахование».
Инспектором ДПС на месте ДТП была составлена справка о ДТП с наличием повреждений ТС. дата вынесено определение адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
дата Истец ФИО1 обратился к ФИО5 для оказания услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертного заключения №Р 16/07-2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта составила 232 330 рублей.
Расходы, понесенные ФИО1 за проведение технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> составили сумму в размере 5 000 рублей.
Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 232330 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им ( ч.2 ст. 4 Закона об ОСАГО)
В статье 15 Закона об ОСАГО установлен Порядок осуществления обязательного страхования. Согласно ч. 1 указанной статьи обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что дата в 13:15 по адресу адрес водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ РАТНИК -29451, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 страховой полис XXX номер, АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю Истца ФИО1 Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №Р 16/07-2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта составила 232330 рублей.
Расходы, понесенные ФИО1 за проведение технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> составили сумму в размере 5000 рублей.
Как указано выше собственником транспортного средства ГАЗ РАТНИК -29451, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2
дата между ФИО2 О.(арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ РАТНИК -29451, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно п. 2.1.4 арендодатель обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет.
Согласно п. 3.1.5 арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что на основании устной договоренности с ФИО3 он (ФИО2) обещал за личные денежные средства заключить договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ГАЗ РАТНИК -29451, государственный регистрационный знак <***>, однако этого не сделал.
Принимая во внимание условия договора аренды, согласно которым обязанность по страхованию возложена как на арендатора, так и на арендодателя, пояснения ответчика ФИО2, из которых следует, что данная обязанность лежала на нем, и учитывая тот факт, что водитель ФИО3 будучи уведомленным об отсутствии договора страхования управлял транспортным средством и автомобиль истца поврежден в результате его (ФИО3 НН.) виновных действий, суд находит ответчиков ответственными лицами за причинение ФИО1 имущественного вреда и возлагает на них обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в равных долях, взыскивая с ответчиков в пользу истца по 116165 рублей с каждого
Кроме того, применительно к положениям ст.ст. 94,08 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5574 рубля.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля, по 2787 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 232330 рублей по 116165 рублей с каждого, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей по 2500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рубля, по 2787 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2022 года.
Судья А.Г. Пустовая