Решение по делу № 2-178/2023 от 07.08.2023 - о приведении размера ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в соответствие с законодательством, взыскании сумм задолженности за прошлое время и индексации указанных сумм.

45RS0017-01-2023-000153-54

Дело № 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ОСФР по Курганской области по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 7 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югра о приведении размера ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в соответствие с законодательством, взыскании сумм задолженности за прошлое время и индексации указанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о приведении размера ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в соответствие с законодательством, взыскании сумм задолженности за прошлое время и индексации указанных сумм, указав в обоснование своих требований, что при работе с источником повышенной опасности на строительстве газопровода «Перегребное-Ухта-Пунга» 27.01.1998 им была получена тяжелая производственная травма, что подтверждается актом по форме Н-1 № 14 от 06.03.1998, утвержденным Строительно-монтажным управлением № 25 ОАО «Казымтрубопроводстрой». Работая в должности изолировщика 27.01.1998 по устному распоряжению бригадира ФИО4 он был направлен в помощь машинисту очистной машины ФИО5 для ремонта пускового двигателя компрессора. При продувке им манометра воздухом высокого давления произошло разрушение стекла манометра, осколками которого он был травмирован. В результате повреждения здоровья он навсегда лишился зрения на правый глаз. 24.09.1998 по заключению ВТЭК он был признан инвалидом III группы, и впервые ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Приказом ОАО «Казымтрубопроводстрой» от 18.11.1998 № 170 ему были назначены выплаты в возмещение вреда, которые предприятие выплачивало до января 2000 года.

В дальнейшем, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» его личное дело было передано в Фонд социального страхования Российской Федерации. Приказом Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу от 05.05.2000 № 518 ему назначены ежемесячные страховые выплаты с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности и 80% вины предприятия, в размере 1503 руб. 69 коп. На протяжении 2000-2022 гг. Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому АО – Югра производило дальнейшую индексацию и выплачивало ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Приказом от 30.06.2022 № 2464-В ФСС по ХМАО-Югре, в целях устранения ошибки в расчете ежемесячной страховой выплаты, а именно, неверного применения периода заработной платы в расчете (декабрь 1997 г. и январь 1998 г.), в одностороннем порядке произвело перерасчет и назначило ему ежемесячные страховые выплаты в ином размере, исходя из заработка только за декабрь 1997 г., при этом вновь необоснованно был применен в отношении него процент вины застрахованного в размере 20%. Приказом ФСС по ХМАО-Югра от 09.08.2022 № 3056-В его личное дело было передано по месту жительства в Государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. В досудебной жалобе им был ясно сформулирован вопрос о том, какое региональное отделение будет выступать ответчиком в судебном процессе, в своем ответе от 21.12.2022 № 02-08-01/06-11-17717л ФСС РФ указало на Курганское ФСС по месту нахождения его личного дела.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.07.2002 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 г. образовался единый Социальный Фонд России, путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком является отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области, который и производит ему ежемесячные страховые выплаты в настоящее время.

В ответе на досудебную жалобу от 01.06.2022 № 02-08-01/06-11-9042л Фонд утверждает, что назначение ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве осуществлено в полном соответствии с законодательством, поскольку при назначении страховых выплат рассматривался передаточные акт о несчастном случае на производстве, содержащий указание на наличие нарушений государственных нормативных требований по охране труда в его действиях, и выписка из протокола заседания профкома об установлении его вины в произошедшем несчастном случае в размере 20 процентов, что является основанием для назначения ежемесячной страховой выплаты с учетом вины в соответствии с требованиями статьи 14 Закона 125-ФЗ.

С решением Фонда он не согласен, поскольку никакого соответствия законодательству о возмещении вреда в действиях Фонда и принятых им правоустанавливающих документах не имеется.

На протяжении всего времени Фонд выплачивает ему ежемесячные страховые выплаты с нарушениями п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона 125-ФЗ, лишая его права выбора расчетного периода при определении среднего заработка и неправомерно удерживая сумму в размере 20 процентов от ежемесячной страховой выплаты в виде вины застрахованного при наличии грубой неосторожности. С данными решениями ФСС он не согласен по следующим основаниям.

Расследование его несчастного случая и оформление правоустанавливающих документов было проведено работодателем с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

На момент расследования несчастного случая действовало Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558. Согласно п. 11 Порядка расследование групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом и несчастных случаев со смертельным исходом проводится в течение 15 дней комиссией в составе государственного инспектора по охране труда, представителей работодателя, органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В разделе медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья п. 7 его Акта Н-1 указано: «проникающее роговичное ранение, травматическая катаракта правого глаза. Указанное повреждение относится к травме с возможным инвалидным исходом».

Несмотря на это, работодатель – Строительно-монтажное управление № 25 ОАО «Казымтрубопроводстрой» сокрыл данный несчастный случай и провел расследование с грубыми нарушениями установленных норм, а именно: расследование было проведено в нарушение п. 11 Порядка расследования без участия в составе комиссии государственного инспектора по охране труда и представителей органа исполнительной власти.

Расследование было проведено комиссией в составе: ФИО6 – и.о. главного инженера СМУ-25, ФИО7 – начальник ППО СМУ – 25, ФИО8 – главный механик СМУ-25, ФИО9 – инженер по ТО и ТБ СМУ-25, ФИО10 – председатель профкому СМУ-25.

Согласно п. 4 Порядка расследования работодатель или лицо, им уполномоченное, обязан сообщать в течение суток по форме, установленной Министерством труда Российской Федерации, о каждом групповом несчастном случае (два и более пострадавших), несчастном случае с возможным инвалидным исходом и несчастном случае со смертельным исходом в: государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; соответствующий федеральный орган исполнительной власти; соответствующий профсоюзный орган.

В нарушение п. 4 Порядка расследования работодатель сокрыл несчастный случай, произошедший с ним, не уведомив соответствующие инстанции, и не исполнил свои обязательства. Самостоятельно провел расследование несчастного случая с возможным инвалидным исходом ненадлежащим составом комиссии. В Акте Н-1 отсутствуют подписи государственного инспектора по труду и представителя органа исполнительной власти. Это обстоятельство в дальнейшем привело к тому, что Акт Н-1 и материалы расследования были оформлены работодателем с нарушениями законодательства о возмещении вреда.

Также работодатель самостоятельно изменил форму Акта Н-1, удалив из пункта 6 утвержденной формы абзац сведений об обучении по профессии или ввиду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай. Работодатель, не имея на то законных оснований, самостоятельно изменил п. 6 формы Акта Н-1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558, полностью удалив из Акта Н-1 абзац сведений об обучении профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай.

Согласно абз. 4 п. 14 Порядка расследования в акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда. При расследовании и оформлении акта с возможным инвалидным исходом (приложение 3 к Порядку расследования) должны быть указаны основные причины несчастного случая, и какие конкретно требования законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда нарушены.

В п. 8 его акта расследования среди лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда указано: 1. по пункту 1 – старший прораб ФИО11 КЗОТ РФ ст. 146; 2. по пункту 2 – изолировщик ФИО1 КЗОТ РФ ст. 145.

Комиссия по расследованию не указала конкретные нарушения Постановлений; Гостов; приказов, инструкций по охране труда и пр., а лишь голословно и абстрактно обвинила его в невыполнении требований неизвестно каких инструкций по охране труда. При этом степень его вины в произошедшем несчастном случае комиссией по расследованию несчастного случая не устанавливались и в Акте Н-1 не отмечалась. Выписка из протокола № 3 заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС от 10.03.1998 на момент завершения расследованиях не рассматривалась.

Статьей 145 КЗОТ РФ предусматривалось, что работники обязаны соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках. Необходимо учитывать, что предшествующей ст. 144 КЗОТ РФ на администрацию предприятия, учреждения, организации возлагается проведение инструктажа работников по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда.

В п. 6 Акта Н-1 указано, что инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай, с ним не проводился, следовательно возложение на него ответственности за несоблюдение инструкции по охране труда является незаконным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.08.1993 № 5600-1 «Основы законодательства Российской Федерации по охране труда» были определены обязанности работодателя по обеспечению охраны труда на предприятии.

Работодатель обязан обеспечить: а) безопасность при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и применяемых в производстве сырья и материалов, а также эффективную эксплуатацию средств коллективной и индивидуальной защиты; б) соответствующие требованиям законодательства об охране труда условия труда на каждом рабочем месте; в) выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на производствах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением; д) обучение, инструктаж работников и проверку знаний работниками норм, правил и инструкций по охране труда; е) информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочем месте, о существующей риске повреждения здоровья и полагающихся работникам средствах индивидуальной защиты, компенсациях и льготах.

С ним не было проведено никакого обучения по охране труда. Не были доведены до него и инструкции по охране труда. Состоя в штате изолировщиком 3 разряда, 27.01.1998 в день получения травмы, он был направлен в помощь машинисту очистной машины ФИО5 для ремонта пускового двигателя компрессора. Ранее ремонтом компрессоров ему заниматься не приходилось. Перед началом незнакомых ему работ, с ним не был проведен целевой инструктаж, впрочем, как и все остальные, а именно, первичные и повторные предусмотренные законодательством инструктажи по охране труда не проводились ни разу. Данное обстоятельство отражено в п. 6 Акта Н-1. Проверка знаний так же не проводилась. Контроль работ со стороны инженерно-технических работников за соблюдением требований инструкций по охране труда при производстве ремонтных работ отсутствовал (п. 8 Акта Н-1).

К материалам расследования была приобщена выписка из протокола № 3 заседания профкому СМУ-25 ОАО КТПС от 10.03.1998, согласно которой был определен процент его вины 20 %. Обращает внимание на то, что данные документ не является заключением. Данный протокол профсоюзного комитета абсолютно голословен и не содержит никаких выводов, а также противоречит нормам действующего законодательства. Протокол не содержит оценки его действий с учетом возраста, опыта работы, квалификации, физического и психического состояния, конкретной обстановки, при которой произошел несчастный случай. Точно так же и не содержит определения грубой неосторожности, и в чем она проявлялась. В нем нет ни слова о его грубой неосторожности.

В ходе заседания члены профкома не изучили и не рассмотрели вопросы обучения по охране труда. Были ли проведены инструктажи и обучение по охране труда; не учли стаж его работы в организации, который составил менее 2 месяцев. Не учли отсутствия выдачи средств индивидуальной защиты, отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников за ходом выполнения ремонтных работ, за соблюдением инструкций по охране труда и т.п. При составлении заключения именно профком должен определить, может ли нарушение правил охраны труда, допущенное работником, рассматриваться как грубая неосторожность и, взаимодействуя с комиссией, анализируя материалы расследования, объективно установить причинную связь между нарушением и нарушителем. Профком не устанавливает степень вины пострадавшего в процентах, он лишь признает сам факт грубой неосторожности. Степень вины устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая.

Согласно ст. 7 Правил возмещения вреда если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (ч. 1 ст. 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что степень вины определяется комиссией по расследованию несчастного случая с учетом заключения профсоюзного комитета. В пункте 8 Акта Н-1 среди лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда, указано «ФИО1 КЗОТ РФ ст. 145». Комиссия по расследованию несчастного случая сделала выводы и завершила работу, подписав и заверив Акт 04.03.1998, тогда как заседание профкома состоялось намного позже, 10.03.1998, то подтверждается выпиской из протокола № 3 заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС от 10.03.1998. Это означает, что комиссия до завершения расследования не учитывала и не могла учитывать выписку из заседания профкома от 10.03.1998.

Заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по вопросу определения степени вины потерпевшего и решение профкома, оформленное выпиской заседания, это совершенно разные и не подменяющие друг друга документы. Решение профкома должно прилагаться к заключению. На основании решения профсоюзный комитет оформляет заключение и с учетом уже этого заключения комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает степень вины в процентах.

Даже если ответственность за допущенные нарушения возложена на пострадавшего обоснованно и объективно, это еще не свидетельствует, что в его действиях имела место грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда его здоровью. Допущенные нарушения еще не являются основанием, чтобы установить степень вины работника в процентах.

Факты, изложенные в п. 6, п. 7, п. 8, п. 10 акта Н-1 говорят совсем об обратном. С ним не было проведено никакого обучения по охране труда. Состоя в штате изолировщиком 3 разряда, 27.01.1998 в день получения травмы, он был направлен в помощь машинисту очистной машины ФИО5 для ремонта пускового двигателя компрессора на работы, не свойственные должности изолировщика трубопроводов. Ранее ремонтом компрессоров ему заниматься не приходилось. Стаж его работы на момент травмы составлял 2 месяца (а не 3, как это указано в Акте Н-1). Перед началом незнакомых ему работ, с ним не был проведен целевой инструктаж, впрочем, как и все остальное, а именно, первичные и повторные. Проверка знаний также не проводилась. Контроль работ со стороны инженерно-технических работников, при производстве ремонтных работ отсутствовал. Не были доведены до него и инструкции по охране труда по видам работ. Их вообще не было. Средствами индивидуальной защиты его не обеспечили. Ранее правила охраны труда он не нарушал, никаких дисциплинарных взысканий не имел. Утверждает, что никакого заключения профсоюзного комитета о степени его вины никогда не было. С инструкциями по охране труда его не ознакомили, что и отражено в п. 6 Акта Н-1.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего (ч. 3 ст. 7 Правил) является одним из доказательств, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела. В его случае такие доказательства отсутствуют, а Фонд незаконно производит удержание в размере 20 процентов, ошибочно полагая, что выпиской из протокола № 3 заседание профкома СМУ-25 ОАО КТПС определен процент вины ФИО1 в 20 процентов по причине грубой неосторожности (возможно, путая с простой неосмотрительностью).

Согласно п. 23 Пленума ВС РФ № 3 вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью ли простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств. Легкая неосторожность (простая неосмотрительность), как ее именует Пленум ВС РФ № 3, не является основанием для установления вины пострадавшего в произошедшем несчастном случае.

Аналогичные разъяснения имеются в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, согласно которым вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина пострадавшего устанавливается только при условии грубой неосторожности в его действиях, приведших к несчастному случаю. Задача комиссии по расследованию несчастного случая и состоит в том, чтобы определить, допустил ли пострадавший грубую неосторожность или только простую неосмотрительность.

Решающее значение для оценки действий работника как проявления грубой неосторожности имеют субъективные моменты: квалификация, возраст, обученность пострадавшего вопросам охраны труда, степень его профессиональной подготовки, наличие случаев ранее допущенных нарушений пострадавшим правил по охране труда, наличие дисциплинарных взысканий за подобные нарушения, физическое и психическое состояние здоровья потерпевшего и т.р., а также объективнее обстоятельства: конкретная обстановка, при которой произошел несчастный случай. Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола № 3 заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС от 10.03.1998 не содержит подобного анализа.

При назначении ежемесячных страховых выплат в мае 2000 г. Фонд игнорировал требования статьи 7 Правил возмещения вреда, действовавших на момент несчастного случая, и статьи 14 Закона 125-ФЗ и в расчетах произвел удержание в размере 20 процентов, основываясь только на выписке из протокола № 3 заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС от 10.03.1998, тем самым нарушив его право на полноценное возмещение вреда в полном объеме.

При назначении ему страховых выплат Фондом также не была учтена норма п. 1 ст. 1079 ГК РФ, никаких документов, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, либо его умысла не имеется.

В его несчастном случае, который произошел на объекте строительства газопровода «Перегребное-Ухта-Пунга», шланг со сжатым воздухом явился причиной воздействия избыточного давления для разрушения стекла манометра. Установка, через которую подавался сжатый воздух, является источником повышенной опасности. В подобных случаях возложение вины на работника не допускается по закону. Обязанность возмещения вреда возлагается в полном объеме на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона 125-ФЗ если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более, чем на 25 процентов.

Ни одним документом не подтверждена его грубая неосторожность. Тем не менее, Фонд, в нарушение действующего законодательства, производит удержание в размере 20 процентов его утраченного заработка, не имея на то законных оснований в виде подтверждающих документов.

В мае 2000 года Фонд принял его личное дело и документы от ОАО «Казымтрубопроводстрой» и 05.05.2000 приказом № 518 назначил ежемесячные страховые выплаты с учетом 20 процентов его вины в виде грубой неосторожности при отсутствии заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного потерпевшим представительного органа, на основании выписки из протокола № 3 заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС, которая никак не обосновывает его грубую неосторожность, на основании акта Н-1 без подписей государственного инспектора по труду и представителя органа исполнительной власти и оформленного с нарушениями п. 11 Порядка расследования и другими нарушениями.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд, игнорируя положения Приказа № 146, Закона 125-ФЗ, принял от страхователя документы, оформленные с нарушениями требований законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, не предпринял никаких мер по истребованию документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством о возмещении вреда от страхователя и Государственной инспекции по труду, что привело к ущемлению его прав на получение социального обеспечения.

При назначении страховых выплат Фондом не были исполнены обязательства, закрепленные в пп. 9 п. 2 ст. 18 по разъяснению его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного лица), на 12. В 2000 году (05.05.2000) Фондом ему были назначены ежемесячные страховые выплаты, исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая. При назначении страховых выплат Фонд не произвел расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших утрате трудоспособности, как это предписывается указанного нормой Закона № 125-ФЗ.

Впервые процент утраты профессиональной трудоспособности был установлен ему 24.09.1998. Это обстоятельство подтверждается документами, на которые ссылается Фонд, а именно приказом ОАО «Казымтрубопроводстрой» от 18.11.1998 № 170, в котором указано, что по заключению ВТЭК от 24.09.1998 ФИО1 признан инвалидом III группы, и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% со сроком переосвидетельствования через 1 год, т.е. 24.08.1999.

При назначении страховых выплат Фонд не предложил ему расчет ежемесячных страховых выплат за 12 месяцев работы, предшествовавших утрате трудоспособности, тем самым лишив его права выбора заработка, установленного указанной нормой Закона № 125-ФЗ. Ввиду неисполнения Фондом своих обязательств, были ущемлены его конституционные гарантии, закрепленные п. 7 ст. 75 Конституции Российской Федерации, и в настоящее время страховые выплаты производятся Фондом в меньшем размере.

С учетом требований п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона 125-ФЗ им произведен расчет суммы утраченного заработка, исходя из заработка за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. По состоянию на момент назначения страховых выплат Фондом (05.05.2000), размер утраченного заработка составлял 2447 руб. 72 коп. С учетом индексации, на 10.02.2023 его размер утраченного заработка составляет 52049 руб. 54 коп.

Расчет произведен на основании сведений о заработной плате в виде копий расчетных листов по начислениям заработной платы ФИО1, представленной архивным отделом администрации Белоярского района ХМАО-Югра сопроводительным письмом от 21.06.2022 № С-222.

На основании расчетных листов начисленная заработная плата за декабрь 1997 г. составляет 5615004,00 руб., за январь 1998 г. – 891,96 руб., за март 1998 г. – 11046,68 руб., за апрель 1998 г. – 6713,31 руб., за июль 1998 г. – 6329,54 руб.

За февраль 1998 г. – 138,03 руб., в том числе 137,50 – возмещение командировочных расходов и руб. пред. мес. – 0,53 руб. На основании п. 41 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 10.07.1995 № 89, по согласованию с Минэкономики России, Минфином России, Минтрудом России и Центральным Банком России, командировочные расходы не относятся к фонду заработной платы и выплата социального характера, следовательно, выплаты за февраль 1998 г. не могут учитываться при подсчете среднего заработка.

По сведениям архивной справки, предоставленной архивным отделом Администрации Белоярского района ХМАО-Югра от 25.04.2019 № С-252, в архиве отсутствует расчетный листок за май 1998 г.

За июнь и август 1998 г. отсутствуют начисления заработной платы в расчетных листах.

Месяцы февраль, май, июнь и август 1998 г подлежат исключению из расчета среднего заработка, согласно п. 3 ст. 12 Закона 125-ФЗ, так как не отражают сведений о заработке застрахованного.

В своем ответе на досудебную жалобу от 21.12.2022 № 02-08-01/06-11-17717л Фонд не пожелал ответить на вопрос, почему он при назначении выплат в 2000 г. не произвел расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности и не позволил ему воспользоваться правом на выбор периода заработной платы.

Фонд утверждает, что расчет утраченного заработка, исходя из сведений о заработке за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной нетрудоспособности, является неправомерным, поскольку сведения о заработке включают в себя оплату пособия по временной нетрудоспособности.

Считает, что Фонд обязан устранить нарушения, допущенные при назначении ему ежемесячных страховых выплат 05.05.2000, исполнив свои обязанности в части требований п. 3 ст. 12 Закона 125-ФЗ (в ред. 02.01.2000), предоставив ему право выбора периода заработной платы при расчете утраченного заработка.

Приложением 2 к Приказу ФСС РФ от 13.01.2000 № 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был утвержден «Временный порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 2.6 Временного порядка назначения перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению пострадавшего. Указано, что если в акте о несчастном случае на производстве указана степень вины пострадавшего, страхователь дополнительно представляет соответствующее заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного пострадавшим представительного органа. Страхователем не был предоставлен подтверждающий документ в виде заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного пострадавшим представительного органа. Фонд, тем не менее, не запросил недостающий документ в виде заключения профсоюзного комитета и произвел назначение страховых выплат с удержанием степени вины застрахованного в размере 20% без подтверждающего документа в нарушение данного требования, а также требования п. 1 ст. 14 Закона 125-ФЗ.

В соответствии с п. 3.5 Временного порядка назначения при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления, наличие в них необходимых реквизитов, правильность оформления и заверения копий документов, соответствие снятых страхователем либо пострадавшим копий документов представленным подлинникам и фиксирует выявленные расхождения. При приеме его документов Фонд не проверил правильность оформления документов. Принял Акт Н-1 с нарушением установленной формы, а также не имеющий реквизитов подписей государственного инспектора по труду, и представителя органа исполнительной власти. Фонд не вернул неверно оформленные документы страхователю, не истребовал от страхователя оформления документов в соответствии с действующим законодательством, не установил срок предоставления страхователем надлежаще оформленных документов, хотя обязан был это сделать в силу Закона 125-ФЗ.

Вина Фонда заключается в том, что он не провел правовую оценку содержания и надлежащего оформления документов, поскольку в своих ответах, до настоящего времени утверждает, что назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Фонд не предложил ему расчет ежемесячных страховых выплат за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности, самовольно лишив его права выбора периода заработка, установленного нормой п. 3 ст. 12 Закона 125-ФЗ. Не запросил у страхователя сведения о его заработке за указанный период, не разъяснил ему в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 18 Закона 125-ФЗ его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не ознакомил его с возможными расчетами ежемесячной страховой выплаты.

По вине Фонда до сегодняшнего дня он получает страховые выплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено Закона 125-ФЗ.

Размер сумм задолженности ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2000 по 28.02.2023 составил 2310871,69 руб. Расчет размера сумм задолженности ежемесячных страховых выплат исчислен путем разницы между ежемесячной выплатой, производимой Фондом с применением в расчетах Фонда вины застрахованного лица в размере 20% и периода заработка перед несчастным случаем на производстве и расчета ежемесячной страховой выплаты без учета вины застрахованного лица и периода заработка перед установлением процента утраты трудоспособности. Указанная разница в виде ежемесячных сумм задолженности суммирована за все месяцы период с 01.01.2000 по 28.02.2023.

Учитывая, что данные суммы не были получены им своевременно, считает, что в настоящее время они должны быть проиндексированы. Согласно расчету индексации сумм задолженности ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2000 по 28.02.2023 на основании индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Курганской области сумма индексации составляет 2620705,04 руб. Расчет индексации сумм задолженности страховых выплат рассчитан путем произведения суммы задолженности ежемесячных страховых выплат за каждый год на последующие годовые коэффициенты индексации индексов потребительских цен на товары и услуги по Курганской области к декабрю предыдущего года, за минусом суммы задолженности ежемесячных страховых выплат за каждый год.

Просил признать незаконным приказы Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу от 05.05.2000 № 518, от 30.06.2022 № 2464-В; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области: производить ежемесячные страховые выплаты в размере 52049 руб. 54 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке; произвести выплату сумм задолженности ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2000 по 28.02.2023 в размере 2310871 руб. 69 коп.; произвести выплату индексации сумм задолженности ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2000 по 28.02.2023 на основании индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Курганской области в размере 2620705 руб. 04 коп.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что работал изолировщиком 3 разряда, травма была им получена 27.01.1998, устным распоряжением прораба его отправили ремонтировать электростанцию – дизельную станцию, которая вырабатывает ток, нужно было помочь мотористу. Манометр стоит на компрессоре, показывает давление, компрессор соединяется с дизельным двигателем. Ранее он не оспаривал данное решение, так как надеялся, что в ФСС все было по закону. С актом несчастного случая он знакомился. Ранее не обращался из-за незнания закона.

В отзыве на возражения ответчика ФИО1 указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.1999 № 108 «О мерах по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был установлены конкретные мероприятия по проверке сведений и подтверждающих документов, предоставляемых работодателями в Фонд социального страхования.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Фонду социального страхования Российской Федерации предписывалось провести проверку сведений, представленных работодателями и страховыми организациями. В случае выявления недостоверных сведений, а также неправильного оформления представленных для проверки документов, работодатели и страховые организации обязаны по требованию исполнительных органов Фонда обеспечить их уточнение и надлежащее оформление. В случае необходимости выдавать предписания страхователям об уточнении соответствующих сведений и дооформлении личных дел потерпевших. Предоставляемые страхователями документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о возмещении вреда и сформированы в единое дело по каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 Приказа ФСС РФ № 146 дело потерпевшего должно содержать следующие документы: акт о несчастном случае не производстве или акт о профессиональном заболевании, либо заключение государственного инспектора по охране труда (иного должностного лица органа, осуществлявшего надзор и контроль за соблюдением норм и правил по охране труда) или решение суда; приказ работодателя о назначении выплат в возмещение вреда и компенсации дополнительных расходов; заявление потерпевшего на получение обеспечения по страхованию; заявление потерпевшего об избранном способе получения обеспечения по страхованию (через кассу работодателя; по почте; перечислением на лицевой счет по вкладу в Банке), с датой после 1 июня 1999 г.; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах помощи; заключение профсоюзного органа или иного уполномоченного потерпевшим представительного органа – при определении степени вины потерпевшего; справку о среднемесячном заработке потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Приказа ФСС РФ № 152 по результатам проверки личных (учетных) дел потерпевших составляется акт проверки, подписываемый проверяющим и руководителем предприятия. При наличии оснований в акте проверки должны содержаться: предписание страхователю обеспечить дооформление личного (учетного) дела потерпевшего (с указанием документов, которыми одно должно быть дополнено); факты выплат в возмещение вреда с нарушением действующего законодательства). В случае, если в результате проверки выявится расхождение размера выплат в возмещение вреда, назначенных работодателем, с размерами выплат, полученных по расчетам исполнительного органа Фонда, в акте проверки отражаются обе суммы.

Ответчик при приеме от страхователя личного (учетного) дела ФИО1 не исполнил требования Постановления Правительства РФ № 108; Приказа ФСС РФ № 146; Приказа ФСС № 26 и Приказа ФСС РФ № 152.

Вина ответчика состоит в том, что он: в нарушение п. 2 Приказа ФСС РФ № 146 принял к производству акт по форме Н-1, оформленный с нарушением п. 11 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558, без подписей государственного инспектора по труду и представителей органа исполнителей власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Фактически акт Н-1 подписан ненадлежащим составом комиссии по расследованию несчастного случая, не имеющей на то полномочий, поскольку в акте Н-1 указано на возможный инвалидный исход; в нарушение п. 2 Приказа ФСС РФ № 146 принял к производству акт, составленный не по утвержденной форме Н-1 согласно Постановления Правительства РФ от 03.06.1995 № 558, так как в п. 6 Акта отсутствует раздел сведений об обучении по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай; в нарушение п. 6 Приказа ФСС РФ № 146 и п. 11 Приказа ФСС РФ № 152 принял от страхователя личное дело ФИО1, в котором отсутствует документ в виде заключения профсоюзного комитета предприятия, подтверждающего вину застрахованного в виде грубой неосторожности, что явно противоречит требованиям действовавших правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иных повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, согласно ст. 7 которых, при определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу; в нарушение п. 6 Приказа ФСС РФ № 146 и п. 11 Приказа ФСС РФ № 152 принял от страхователя личное дело ФИО1 без справки о заработной плате потерпевшего за период перед установлением профессиональной трудоспособности, то есть за период с декабря 1997 года по август 1998 года; в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ № 108 и п. 12 Приказа ФСС РФ № 152 по результатам проверки личного дела ФИО1 не предъявлял требование страхователю обеспечить дооформление личного (учетного) дела потерпевшего (с указанием документов, которыми одно должно быть дополнено), а именно: дооформить и предоставить акт о несчастном случае, оформленный на бланке установленного образца, без изъятия отдельных его частей, подписанный членами комиссии, имеющими право расследования несчастного случая на производстве с возможным инвалидным исходом в соответствии с требованиями п. 11 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558; предоставить заключение профсоюзного комитета предприятия, подтверждающего вину застрахованного в виде грубой неосторожности согласно требованиям правил возмещения вреда; предоставить справку о заработной плате потерпевшего за весь период перед установлением профессиональной трудоспособности с декабря 1997 года по август 1998 года.

Ответчик не организовал подготовку полного укомплектования и готовности к приему-передаче личного (учетного) дела ФИО1, получающего в соответствии с действующим возмещение вреда в связи с несчастными случаями на производстве; не провел проверку обоснованности назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с действующим законодательством; не убедился в правильности определения установленных потерпевшему размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, поскольку в деле отсутствует справка работодателя о заработной плате потерпевшего за период перед установлением профессиональной трудоспособности, то есть за период с декабря 1997 года по август 1998 года; назначил ежемесячные страховые выплаты с учетом вины застрахованного, не имея требуемого Законом документа в виде заключения профсоюзного комитета; при назначении страховых выплат по новому виду страхования не предоставил ему право выбора расчетного периода; не разъяснил его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Законодательно требовалось предоставление именно заключения профсоюзного комитета предприятия, а не протокола допроса пострадавшего или протокола профсоюзного комитета, либо выписки из протокола, это совершенно разные документы.

Простая вина пострадавшего не может служить основанием для удержания выплат в возмещение вреда. При смешанной ответственности только наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего закреплено законодательно. Грубой неосторожностью может признаваться нахождение в состоянии алкогольного опьянения, либо умышленное и многократное нарушение условий труда, подтвержденное документально (замечание, выговор) и т.д. Вина застрахованного в виде грубой неосторожности может подтверждаться только заключением профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу, в котором всесторонне основывается наличие грубой неосторожности, с учетом стажа и опыта работы, выдачей работнику средств индивидуальной защиты, проведения инструктажей по охране труда, его ознакомления с инструкциями по охране труда, проверки знаний, периодичности, неоднократности нарушения правил охраны труда и т.д.

Впервые он обратился только в 2022 году в региональное отделение с обращением о несогласии с установленным процентом вины и расчетом ежемесячных страховых выплат после того, как ответчик по истечении 22 лет со дня назначения страховых выплат приказом от 30.06.2022 № 2464-В произвел перерасчет и назначил ему страховые выплаты в меньшем размере.

В телефонном разговоре ответчик пояснил ему, что в 2000 году неправильно назначил ему страховые выплаты, а теперь, якобы, исправил свою ошибку. Фонд социального страхования Российской Федерации создан 01.01.1991 совместным постановлением Совета Министров РСФСР и Федерации независимых профсоюзов РСФСР № 600/9-3 от 25.12.1990 для проведения обязательного социального страхования граждан России. На момент его несчастного случая (1998г.) ФСС РФ существовал и осуществлял свою деятельность. Согласно с утверждением ответчика, что до 2000 года специалисты ФСС РФ не привлекались законодательно к расследованию несчастных случаев, однако это обстоятельство не снимает ответственности с ответчика за назначение страховых выплат. Также указал, что ограничение на перерасчет страховых размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Также указала, что они созванивались с инспекцией труда, на вопрос, почему они не принимали участие, они не могли пояснить. ФИО1 в 2022 году обращался в инспекцию труда, ему отказали, так как прошло много времени, а организация ликвидирована в 2008 году. Просила применить к требованиям срок исковой давности.

В письменном отзыве, представленном в суд, ОСФР по Курганской области указал, что ФИО1 28.01.1998 в период работы в СМУ № 25 ОАО «Казымтрубопроводстрой» получил трудовое увечье, в результате которого получил тяжкий вред здоровью. По заключению ВТЭК от 24.09.1998 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Работодателем 06.03.1998 составлен акт о несчастном случае на производстве № 14, в котором в качестве причин несчастного случая указано: «1. Неудовлетворительная организация производства работ. 2. Нарушение трудовой и производственной дисциплины». Лицами, допустившими нарушения государственных нормативных требований по охране труда установлены: 1. старший прораб ФИО12 – нарушил ст. 146 КЗОТ РФ, 2. изолировщик ФИО1 – нарушил ст. 145 КЗОТ РФ. Возмещение вреда ФИО1 до 2000 года осуществлялось работодателем. Согласно приказу от 18.11.1998 № 170 ОАО «Казымтрубопроводстрой» ФИО1 назначено возмещение вреда ежемесячно с 17.10.1998. Размер ежемесячной выплаты определен работодателем с учетом степени вины самого пострадавшего. По итогам заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС 10.03.1998 комиссия установила процент вины ФИО1 по данному случаю в размере 20% (выписка из протокола № 3 от 10.03.1998).

С января 2000 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных образований» страховую выплату ФИО1 производило региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО из расчета его среднего заработка, ранее определенного работодателем, то есть за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы с учетом степени вины ФИО1 в размере 20%. В связи со сменой жительства ФИО1 на <адрес>, на основании приказа ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по ХМАО от 09.08.2022 № 3056-В ФИО1 прекращены ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2022, и личное (учетное) дело ФИО1 передано по месту постоянного жительств пострадавшего в ГУ – Курганской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Приказом ГУ – Курганского РО ФСС РФ от 08.09.2022 № 1017-В ФИО1 продлены ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2022 бессрочно.

ФИО13 в исковом заявлении выражает несогласие с тем, что на протяжении всего времени Фонд выплачивает ему ежемесячные страховые выплаты с нарушениями п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона № 125-ФЗ, лишая его права выбора расчетного периода при определении среднего заработка и неправомерно удерживает сумму в размере 20% от ежемесячной страховой выплаты в виде вины застрахованного при наличии грубой неосторожности. ОСФР по Курганской области считает исковые требования необоснованными, ввиду следующего. Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Законом № 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении и обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованного лица на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Закона № 125-ФЗ). На момент расследования несчастного случая ФИО1 действовало Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с которым расследование несчастных случаев проводится комиссией, образуемой из представителей работодателя, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Состав комиссии утверждается приказом руководителя организации или уполномоченного им ответственного должностного лица (п. 7).

Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональными заболеваниями либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-I и действовавшими на момент назначения ФИО1 работодателем сумм возмещения вреда, предусматривалось, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается (п. 7). При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Согласно протоколу заседания комиссии от 17.02.1998 ФИО1 был допрошен по факту произошедшего с ним несчастного случая. На вопрос «Какое задание получил ФИО1 от бригадира?» ФИО1 был дан ответ: «Я получил задание резать ушко. После изготовления ушок, пойдешь к дизелисту ФИО15 поможешь сделать предпусковой двигатель дизеля. Затем я пошел и сел против Юры, в это время Юра сидел и разбирал редуктор. Я решил ему помочь. Открутил манометр, подошел к компрессору под давлением воздуха, хотел посмотреть работает ли манометр, присоединил к шлангу компрессора шкалой вверх. Под давлением воздуха стекло и может быть стрелка вылетели и ударили в правый глаз».

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что задание по продувке манометра ФИО1 никто не давал, ФИО1 самостоятельно решил проверить исправность манометра. Данные обстоятельства изложены в п. 7 Акта № 14 о несчастном случае на производстве. В п. 8 Акта «лица допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда» указан старший прораб ФИО12 и изолировщик ФИО1 ФИО1 нарушены инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и проведения в производственных помещениях и на строительных площадках (ст. 145 КЗОТ РФ).

В соответствии с п. 14 Положения о порядке расследования в акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда. При этом указание на то, что в акте о несчастном случае на производстве необходимо отразить степень вины работника в процентах, отсутствовало. Данная норма введена Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 № 279.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС определен процент вины ФИО1 20% (ФИО1 ознакомлен под роспись). Документы о том, что результаты расследования несчастного случая были ФИО1 оспорены, в региональное отделение Фонда на момент обращения за назначение страхового обеспечения не представлялись.

В соответствии с переходными положениями ст. 28 Закона № 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 %. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию несчастного случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (ст. 14 Закона № 125-ФЗ).

Согласно по. 9.4 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.01.2000 № 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размеры ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на страховое возмещение, подлежат перерасчету в случаях: рождения ребенка после смерти пострадавшего, назначения или прекращения страховых выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего пострадавшего. Иных оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат приведенный порядок не предусматривал. Законом № 125-ФЗ также не предусматривалась обязанность региональных отделений Фонда социального страхования производить перерасчет сумм, выплачиваемых работодателем в возмещение вреда, причиненного здоровью работника в связи с полученным им увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в том числе с учетом положений ст. 14 данного федерального закона, устанавливающих порядок расчета ежемесячной страховой выплаты при наличии смешанной вины пострадавшего работника и страхователя (работодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона № 125-ФЗ (ред. от 24.07.1998) среднемесячный заработок застрахованного (в ред. Федерального закона, действовавшей на дату назначения страховых выплат ФИО1) определялся за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 27.01.1998 в период работы с 27.11.1997 в ОАО «Казымтрубопроводстрой», исчислен из заработка ФИО1 за декабрь 1997 года с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности и 20% вины пострадавшего.

Согласно материалам личного дела, в частности, приказу ОАО «Казымтрубопроводстрой» от 18.11.1998 № 170 и архивной справке архивного дела Администрации Белоярского района ХМАО-Югра от 25.04.2019 № с-252, в период с 30.01.1998 по 16.10.1998 ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 %.

В связи с внесением изменений в Закон № 125-ФЗ, с 01.01.2016 норма, позволявшая включать пособие по временной нетрудоспособности в расчет утраченного заработка, утратила силу.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Впервые за перерасчетом ежемесячных страховых выплат ФИО1 обратился с заявлением в региональное отделение Фонда в сентябре 2022 г. На момент обращения ФИО1 с данным заявлением норма, включающая пособие по временной нетрудоспособности в расчет утраченного заработка, утратила силу, законных оснований у ОСФР по Курганской области произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, взяв период для расчета утраченного заработка, в который входят периоды временной нетрудоспособности, не имеется.

В соответствии с новой норма Закона № 125-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016, пострадавшему предоставлено право на уточнение фактического размера данных о фактическом заработке. Ранее пострадавший такое право не имел, назначенная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежала. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании дала показания аналогичные доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, где ответчик указал, что в связи с вступлением в силу с января 2000 года Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, возложено на Фонд социального страхования Российской Федерации при передаче работодателем личного (учетного) дела ФИО1 в ГУ – Регионального отделения ФСС РФ по ХМАО оснований для непринятия и возвращения личного дела ФИО1 у регионального отделения не имелось, поскольку такая возможность не предусматривалась в связи с передачей полномочий по назначению и осуществлению страховых выплат Фонду социального страхования Российской Федерации.

Все документы, находящиеся в личном (учетном) деле ФИО1 при передаче в 2000 году учетного (личного) дела в ГУ-Региональное отделение ФСС по ХМАО, необходимые для назначения страховых выплат, имелись в полном объеме. Процент вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае документально подтвержден (протокол допроса ФИО1 от 17.02.1998, выписка из протокола № 3 заседания профкома СМУ 25 ОАО КТПС от 10.03.1998, акт о несчастном случае на производстве № 14 от 06.03.1998). Результаты расследования несчастного случая ФИО1 на момент обращения за назначением страхового обеспечения оспорены не были.

Впервые истец обратился в 2022 году в региональное отделение с обращением о несогласии с установленным процентом вины и расчетом ежемесячных страховых выплат, то есть по истечении 24 лет со дня произошедшего несчастного случая (27.01.1998). Фонда социального страхования Российской Федерации на момент произошедшего несчастного случая с ФИО1 не существовало, расследование несчастного случая производилось работодателем, соответственно в комиссии по расследованию несчастного случая и установлении вины ФИО1 Фонд социального страхования РФ участия не принимал.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев: изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексации ежемесячной страховой выплаты. Иных оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат настоящий федеральный закон не предусматривает.

Оснований в пересмотре вины пострадавшего ФИО1 у региональных отделений ФСС РФ не имеется. Довод истца о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации неправомерно удерживает сумму в размере 20 % от ежемесячной страховой выплаты в виде вины застрахованного, полагают необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ требований о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших обращению за обеспечению по страхованию. В связи с этим, требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат с 01.01.2000 не обоснованы.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Курганской области в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югра в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, представленных в суд, указал, что 27.01.1998 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, повлекший стойкую утрату трудоспособности. 06.03.1998 работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве № 14 (Акт Н-1) (подписан членами комиссии 04.03.1998).

Согласно тексту Акта Н-1 в качестве причин несчастного случая указаны: «1. Неудовлетворительная организация производства работ. 2. Нарушение трудовой и производственной дисциплины». Лицами, допустившими нарушения государственных нормативных требований по охране труда, установлены: 1. старший прораб ФИО12 – нарушил ст. 146 КЗОТ РФ. 2. Изолировщик ФИО1 – нарушил ст. 145 КЗОТ РФ. В соответствии с текстом Акта Н-1 на странице 4 (последнее предложение 1 абзаца, абзацы 2-5): «… Запуск двигателя был произведен в присутствии старшего прораба ФИО12 Закончив эту работу ФИО1 сел возле слесаря-монтажника ФИО14, который производил ревизию редуктора к баллону для газ-пропана. Рядом лежал манометр от редуктора. ФИО1 самовольно решил проверить исправность манометра, взял манометр в руки, вышел из дизельной, подошел к резиновому шлангу для продувки ресивера и стал подсоединять шланг к штуцеру манометра. Стекло на манометре крепилось сверху пластмассовым кольцом. В связи с тем, что диаметр шланга был больше, чем диаметр штуцера манометра, воздух через зазор между штуцером и шлангом попал во внутрь манометра через отверстие в корпусе и образовавшимся избыточным давлением выдавило стекло и стрелку. Стекло резко ударило по правому глазу ФИО1».

По итогам заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС 10.03.1998 комиссия установила процент вины ФИО1 по данному случаю в размере 20% (выписка из протокола № 3 от 10.03.1998). ФИО1 согласно тексту выписки из протокола, на заседании комиссии присутствовал и давал свои пояснения.

Из выписки из протокола следует, что истец, согласно его же пояснениям, без чьего-либо поручения самостоятельно принял решение продуть манометр, в результате его действий ему был причинен вред. Ни Акт Н-1, ни решение об установлении процента вины ФИО1 до настоящего времени не обжалованы, между тем, данные документы являлись в 1998 году, в 2000 году и являются в настоящее время первичными документами-основаниями для установления прав на страховые выплаты, определения их размера, назначения выплат. В случае, если истец не согласен с результатами расследования несчастного случая, ему необходимо обжаловать документы по результатам, поскольку страховщик не уполномочен устанавливать обстоятельства несчастного случая, процент вины и т.п. Также страховщик не несет ответственности за действия страхователя.

Заключением ВТЭК от 24.09.1998 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. С 17.10.1998 возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, осуществлялось работодателем ОАО «Казымтрубопроводстрой». Размер ежемесячной выплаты определен работодателем с учетом степени вины самого пострадавшего.

В 2000 году в связи со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявление ФИО1 о назначении страховых выплат и документы, подтверждающие наличие оснований для выплат, были переданы территориальному органу Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании заявления гражданина и документов, представленных страхователем, Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, в соответствии со сведениями о заработной плате, представленными работодателем (справка от 12.04.2000), с учетом степени вины истца, определенной работодателем, а также степени утраты трудоспособности, приказом от 05.05.2000 № 518 с 01.01.2000 назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1503 руб. 69 коп.

В приложении к приказу содержится справка-расчет размера утраченного заработка. Истец приказ получил в 2000 году. Впоследствии выплата индексировалась в соответствии с нормами Закона № 125-ФЗ.

В расчете размера страхового возмещения был учтен заработок за декабрь 1997 года, январь 1998 года, так как при расчете исходя из заработной платы только за декабрь 1997 года, ежемесячная страховая выплата была бы меньше назначенной, а именно – 1468 руб. 80 коп. Оснований не доверять справке работодателя у страховщика не было, возражений от истца по вопросу расчета размера выплаты, самого размера выплаты страховщику до 2022 года не поступало.

В 2022 году в связи с получением информации о смене места жительства истца на Курганскую область, д. Бахарево, Сафакулевский район, осуществлялась подготовка его личного учетного дела к передаче в территориальный орган ФСС РФ по месту жительства.

При подготовке учетного дела к передаче в соответствии с нормой части 9 ст. 12 Закона № 125-ФЗ в связи с уточнением заработка истца (архивная справка администрации Белоярского района об ином размере заработной платы истца за декабрь 1997 года, чем указано в справке работодателя от 12.04.2000), был осуществлен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в сторону увеличения.

При расчете, исходя из заработка за декабрь 1997г. и январь 1998 г. в этом случае также размер страховой выплаты был бы меньше, в связи с чем, в расчет принят только заработок за декабрь 1997 года. Приказом ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра от 30.06.2022 № 2464-В установлена ежемесячная страховая выплата в размере 34144 руб. 85 коп.

На основании приказа ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югра от 09.08.2022 № 3056-В ФИО1 прекращены ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2022 и личное (учетное) дело пострадавшего передано по месту постоянного жительства в ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приказом ГУ-Курганского РО ФСС РФ от 28.09.2022 № 1017-В ФИО1 продлены ежемесячные страховые выплаты с 01.09.2022 бессрочно.

Таким образом, страховщик осуществлял назначение и выплату страхового возмещения ФИО1 с учетом документов, представленных страхователем, истец знал о расчетах, размерах выплат с 2000 года, несогласия с расчетами, действиями страховщика не заявлял, документы о расследовании несчастного случая не обжаловал. У страховщика отсутствовали и отсутствуют полномочия подменять собой страхователя, контрольные органы в вопросах расследования и учета несчастных случаев.

Страховщик всегда учитывал интересы пострадавшего, применяя к расчету размера ежемесячной страховой выплаты и в 2000 году, и в 2022 году вариант, когда гражданин получит больше денежных средств.

Страхователь проводил расследование несчастного случая, назначение и выплату возмещения вреда, причиненного здоровью истца в соответствии с Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 № 558, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 2414-1.

Указанными нормативными актами не предусмотрено обязательное внесение в акт Н-1 сведений о степени вины потерпевшего.

В документах, представленных работодателем, отсутствует указание о том, что вред истцу причинен источником повышенной опасности. До подачи искового заявления истец не выражал несогласия с документами расследования несчастного случая. Иных документов страховщику представлено не было, в связи с чем, учитывая, что истец с 2000 года знал о результатах расследования несчастного случая, не может быть принят во внимание не подтвержденное документально утверждение о причинении вреда источником повышенной опасности. Нормативными актами обязательные требования к заключению не устанавливались (форма, содержание), в связи с чем, истцом, оспаривающим выписку из протокола № 3 от 10.03.1998, как не являющемуся заключением, согласиться нельзя.

Из объяснений ФИО1, из выписки из протокола от 10.03.1998 следует, что задание по продувке манометра ФИО1 никто не давал, и ФИО1, 27.01.1998, являясь взрослым дееспособным человеком, пренебрегая правилами техники безопасности, инстинктом самосохранения, самостоятельно принял решение продуть манометр, и осуществил, без согласования с кем-либо, действия, в результате которых было повреждено имущество работодателя, причине вред здоровью ФИО1, а в настоящее время обвиняет в произошедшем работодателя, фактически оспаривая результаты расследования несчастного случая, возлагаю ответственность на страховщика.

Как указано выше, актом Н-1 также зафиксированы обстоятельства происшествия и вина истца. ФИО1 были нарушены инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках (ст. 145 КЗОТ РФ).

В соответствии с п. 14 Положения о порядке расследования НС в акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда. При этом указание на то, что в акте о несчастном случае на производстве необходимо отразить степень вины работника в процентах, отсутствовало.

Данная норма введена Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 № 279.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания профкому СМУ-25 ОАО КТПС определен процент вины ФИО1 20% (ФИО1 ознакомлен под роспись). Документы о том, что результаты расследования несчастного случая ФИО1 оспорены, страховщику ни в 2000 году, ни позднее страхователем, истцом, его законным представителем, иным лицом не предоставлялись.

Лишь в 2022 году ФИО1 впервые подано в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра обращение по вопросу проведения дополнительного расследования несчастного случая, в ответна которое была даны разъяснения о том, что дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее, чем за пять лет до дня поступления обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

У страховщика при приеме документов истца для назначения ежемесячных страховых выплат отсутствовали основания и полномочия для назначения повторного расследования несчастного случая, назначения страхового обеспечения без учета степени вины пострадавшего, расчет размера страхового обеспечения осуществлен в соответствии со сведениями, содержащимися в справке работодателя, исходя из варианта расчета, когда размер страхового возмещения больше.

Истец документы о назначении обеспечения, индексации получал на протяжении всего периода выплаты страхового обеспечения, с расчетом размера ежемесячной выплаты был знаком, однако, до 2022 года несогласия не заявлял.

Страхователь представил справку о заработке ФИО1, согласно которой ему начислена заработная плата за декабрь 1997 года, январь 1998 года. Информация о каком-либо ином заработке за 12 месяцев страховщику не представлена.

По вопросу учета расчета пособия по временной нетрудоспособности страховщик считает необходимым отметить, что руководствовался справкой работодателя, в которой информация о каких-либо иных выплатах, кроме обозначенных, за 12 месяцев отсутствовала.

Истец самостоятельно с какими-либо документами, содержащими сведения, противоречащие представленным работодателем, к страховщику не обращался, о несогласии до 2022 года не заявлял.

В связи с внесением изменений в Закон № 125-ФЗ, с 01.01.2016 норма, позволявшая включать пособие по временной нетрудоспособности в расчет утраченного заработка (п. 2 ст. 12), утратила силу.

Впервые за перерасчетом ежемесячных страховых выплат ФИО1 обратился с заявлением в сентябре 2022 года. На момент обращения ФИО1 с данным заявлением норма, включающая пособие по временной нетрудоспособности в расчет утраченного заработка, утратила силу, законных оснований у ОСФР по Курганской области произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, взяв в период для расчета утраченного заработка, в который входят периоды временной нетрудоспособности, не имеется.

В соответствии с новой нормой Закона № 125-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2016 года, пострадавшему предоставлено право на уточнение фактического размера данных о своем фактическом заработке. Ранее пострадавший такое право не имел, назначенная ежемесячная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежала.

Доводы истца о вине страховщика, выразившиеся, по его мнению, в не проведении правовой оценки содержания и надлежащего оформления документов при поступлении личного (учетного) дела ФИО1, являются несостоятельными ввиду того, что на момент передачи личного (учетного) дела назначенная ежемесячная страховая выплата дальнейшему перерасчету не подлежала, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Ответчик заявил ходатайство по применении судом исковой давности к требованиям об обжаловании ФИО13 документов по результатам расследования несчастного случая (акт Н-1, выписка из протокола заседания профкома об установлении степени вины), поскольку истец знал об их содержании, а также о применении их страховщиком с 2000 года. Просил отказать в удовлетворении требований истца к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра в полном объеме.

Представители третьих лиц государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Заместитель прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакиров И.Ф. в своем заключении указал, что документы, собранные работодателем для назначения страховой выплаты, имеют нарушения. Закон предусматривает, что при установлении вины работника, учитывается мнение профкома, в указанном случае акт о несчастном случае составлен 06.03.1998, а протокол заседания профкома от 10.03.1998, то есть профком утвердил акт, а должно быть наоборот. Кроме того, в акте отсутствует подпись представителя государственной инспекции труда, что влияет на законность акта. Это же обстоятельство повлияло на то, что выплаты были назначены в меньшем размере. Считает, что истец имеет право на получение выплаты в полном объеме, а не с учетом вины. Также указал, что признать незаконными приказы Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу от 05.05.2000 № 518 и от 30.06.2022 № 2464-B в полном объеме невозможно, поскольку данные приказы установили не только объем выплаты, но и сам факт назначения этих выплат. ФСС, принимая документы от работодателя, не определил их достаточность для выплаты, у лица, принимавшего решение о выплате, не возник вопрос о законности документов, на основании которых производились выплаты. Считает, что истец имеет право на выплату суммы задолженности с учетом индексации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 г. образовался единый Социальный Фонд Российской Федерации, путем реорганизации государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Создание Фонда, предусмотренное настоящим Федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов, подведомственных Фонду учреждений (в том числе обязательств, возникших в результате причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров (государственных контрактов), стороной которых являются Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, их территориальные органы или подведомственные учреждения), включая обязательства, вытекающие из трудовых договоров с работниками указанных фондов и их территориальных органов (п. 6 ст. 18 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде Российской Федерации, утвержденного утв. ВС РСФСР 09.12.1971 и действовавшего на момент произошедшего несчастного случая, указанного в иске, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Администрация предприятия, учреждения, организации обязана обеспечивать нормальные условия работы для выполнения работниками норм выработки. Такими условиями среди прочих считаются безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.) (п. 5 ст. 108 КЗоТ РФ).

Согласно ст. 127 КЗоТ РФ работники обязаны работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации.

Статьей 139 КЗоТ РФ устанавливалось, что на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.08.1993 № 5600-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране труда», (далее – Закон № 5600-1), каждый работник имеет право на охрану труда, в том числе: на рабочее место, защищенное от воздействия вредных или опасных производственных факторов, которые могут вызвать производственную травму, профессиональное заболевание или снижение работоспособности; на возмещение вреда, причиненного ему увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением им трудовых обязанностей; на получение достоверной информации от работодателя или государственных и общественных органов о состоянии условий и охраны труда на рабочем месте работника, о существующем риске повреждения здоровья, а также о принятых мерах по его защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая данность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом № 81-к от 24.11.1998 был принят с 26.11.1997 в ОАО «Казымтрубопроводстрой» изолировщиком 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истца, также копией контракта от 26.11.1997 № 168.

Установлено, что 27.01.1998 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую травму, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 147 КЗоТ РФ предусматривалось, что администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

На момент произошедшего несчастного случая действовало Постановление Правительства РФ от 03.06.1995 N 558 «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» (далее – Положение), согласно п. 4 которого работодатель или лицо, им уполномоченное (далее именуется - работодатель), обязан сообщать в течение суток по форме, установленной Министерством труда Российской Федерации, о каждом несчастном случае с возможным инвалидным исходом в: государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай; орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; соответствующий федеральный орган исполнительной власти; орган государственного надзора, если несчастный случай произошел в организации (на объекте), подконтрольной этому органу; организацию, направившую работника, с которым произошел несчастный случай; соответствующий профсоюзный орган.

Согласно п. 11 указанного Положения расследование несчастных случаев с возможным инвалидным исходом проводится в течение 15 дней комиссией в составе государственного инспектора по охране труда, представителей работодателя, органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Из протокола допроса ФИО1 от 17.02.1998 следует, что «от бригадира Бакал он получил задание резать ушко на манжете. После изготовления ушок ему было поручено пойти к дизелисту ФИО15, помочь сделать предпусковой двигатель дизеля. Примерно в 13 час. 30 мин. он пошел к дизелисту, в этот момент дизель не работал, они вместе нашли причину неисправности и запустили двигатель. Около 17 час. 00 мин. он пошел и сел против Юры (фамилию не помнит), который в это время сидел и разбирал редуктор пропановский (советский). Он решил ему помочь, открутил манометр, подошел к компрессору под давлением воздуха, хотел посмотреть, заработает ли манометр, присоединил к шлангу компрессор шкалой вверх. Под давлением воздуха стекло и, может быть, стрелка вылетели и ударили в правый глаз».

Каждый лист указанного протокола подписан ФИО1

Пунктом 16 Положения закреплено, что по результатам расследования несчастных случаев с возможным инвалидным исходом оформляются материалы расследования, которые должны содержать: планы, схемы, эскизы, а при необходимости и фото-, кино- и видеоматериалы места происшествия; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей и протоколов проверки знаний пострадавших по охране труда; протоколы опросов, объяснения пострадавших, очевидцев несчастного случая и должностных лиц, ответственных за соблюдение нормативных требований по охране труда; экспертные заключения специалистов, результаты лабораторных исследований и экспериментов; выписки из нормативных правовых актов и других организационно-распорядительных документов, регламентирующих безопасные условия труда и ответственность должностных лиц; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или о причинах смерти пострадавшего, а также о возможном нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения; документы, подтверждающие выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из предписаний государственных инспекторов по охране труда и должностных лиц органа государственного надзора, если несчастный случай произошел в организации (на объекте), подконтрольной органам государственного надзора, а также представления инспекции общественного контроля об устранении выявленных нарушений нормативных требований по охране труда, если такие предписания и представления ранее выдавались.

Указанным Положением утверждена также форма акта о несчастном случае на производстве, который должен быть составлен на основании материалов расследования, указанных в пункте 16 Положения.

Согласно Акту № 14, подписанному членами комиссии 04.03.1998, в строительно-монтажном управлении № 25 ОАО «Казымтрубопроводстрой» 27.01.1998 в 15 час. произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил травму в виде проникающего роговичного ранения, травматическую катаркту правого глаза. Указанное повреждение относится к травме с возможным инвалидным исходом.

В п. 6 указанного Акта имеется запись о произведении вводного инструктажа 24.11.1997, инструктаж на рабочем месте, по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай, не произведен. Проверка знаний по профессии или виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай, не произведена.

В п. 7 описаны обстоятельства произошедшего несчастного случая, из которых следует, что 27.01.1998 изолировщик ФИО1 по устному распоряжению бригадира Бакал был направлен в помощь машинисту очистной машины ФИО15 для ремонта пускового двигателя компрессора. Запуск двигателя был произведен в присутствии старшего прораба ФИО12 Закончив эту работу, ФИО1 сел возле слесаря – монтажника ФИО14, который производил ревизию редуктора к баллону для газпропана. Рядом лежал манометр от редуктора. ФИО1 самовольно решил проверить исправность манометра, взял его в руки, вышел из дизельной, подошел к резиновому шлангу для продувки ресивера и стал подсоединять шланг к штуцеру манометра. Стекло на манометре крепилось сверху пластмассовым кольцом. В связи с тем, что диаметр шланга был больше, чем диаметр штуцера манометра, воздух через зазор между штуцером и шлангом попал во внутрь манометра через отверстие в корпусе, и образовавшееся избыточное давление выдавило стекло и стрелку. Стекло резко ударило по правому глазу ФИО1

В акте указано оборудование, использование которого привело к травме: манометр МТ-УХЛЗ, зав.номер 37, производительность 25 кгс/см2.

В п. 8 указанного Акта указаны лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: 1. по пункту 1 – старший прораб ФИО12 КЗоТ РФ ст. 146, 2. по пункту 2 – изолировщик ФИО1 Кзот РФ ст. 145.

Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Согласно ст. 146 КЗоТ РФ постоянный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ст. 9 Закона № 5600-1 работодатель обязан среди прочих обеспечить: безопасность при эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и применяемых в производстве сырья и материалов, а также эффективную эксплуатацию средств коллективной и индивидуальной защиты; соответствующие требованиям законодательства об охране труда условия труда на каждом рабочем месте; возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей; обучение, инструктаж работников и проверку знаний работниками норм, правил и инструкций по охране труда; информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся работникам средствах индивидуальной защиты, компенсациях и льготах; беспрепятственный допуск представителей органов государственного надзора и контроля и общественного контроля для проведения проверок состояния условий и охраны труда на предприятии и соблюдения законодательства об охране труда, а также для расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; предоставление органам надзора и контроля необходимой информации о состоянии условий и охраны труда на предприятии, выполнении их предписаний, а также о всех подлежащих регистрации несчастных случаях и повреждениях здоровья работников на производстве; обязательное страхование работников от временной нетрудоспособности вследствие заболевания, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 145 КЗоТ РФ предусматривалось, что работники обязаны соблюдать инструкции по охране труда, устанавливающие правила выполнения работ и поведения в производственных помещениях и на строительных площадках.

Из заключения о тяжести производственной травмы следует, что ФИО1 поставлен диагноз «Проникающее роговичное ранение правого глаза, травматическая катаракта». Указанное повреждение относится к тяжелой травме с возможным инвалидным исходом.

Из указанных выше документов видно, что в нарушение п. 11 Положения, расследование несчастного случая с возможным инвалидным исходом, действительно, было проведение комиссией, в составе которого не было государственного инспектора по охране труда и представителей органа исполнительной власти, доводы истца в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, повлияло бы участие указанных органов на результаты расследования, было бы принято иное решение по результат расследования, в настоящее время установить не представляется возможным.

Заслуживают внимания доводы истца и о том, что с ним не проводился инструктаж по технике безопасности на рабочем мести по виду работы, при выполнении которого произошел несчастный случай.

Из п. 6 Акта Н-1 следует, что инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы при выполнении которого произошел несчастный случай, с истцом не проводился.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из представленных материалов видно, что производственная травма получена ФИО1 при производстве работы, которую ему никто не поручал, истец самостоятельно принял решение проверить исправность манометра, вышел из дизельной, подсоединил к резиновому шлангу для продувки ресивера.

Статьей 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», действовавшего на момент произошедшего несчастного случая с истцом, предусматривалось, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается. При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Аналогичные положения были закреплены в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), согласно которым, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждение здоровья», которое так же действовало на момент произошедшего несчастного случая, заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего (ч. 3 ст. 7 Правил) является одним из доказательств, которое в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3).

Аналогичные разъяснения даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно выписке из протокола № 3 заседания профкома СМУ-25 ОАО КТПС от 10.03.1998, на котором присутствовал также ФИО1, постановлено определить процент вины пострадавшего ФИО1 – 20%.

Как было указано выше, действительно, расследование было проведено ненадлежащим составом комиссии, имеются вопросы по последовательности вынесения документов, вместе с тем, провести новое либо дополнительное расследование в настоящее время не представляется возможным, организации не существует, с момента произошедшего несчастного случая прошло более 25 лет. Кроме того, указанный факт не доказывает того, что по результатам расследования было принято неверное решение.

В результате произошедшего несчастного случая у ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, на заседании комиссии и заседании профсоюзного комитета ФИО1 присутствовал, знакомился со всеми документами, каких-либо возражений не высказывал, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Приказом ОАО «Казымтрубопроводстрой» от 18.11.1998 № 170 ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.01.1998 по 16.10.1998 в размере 100%.

Истец заявляет, что производственную травму получил в результате воздействия источника повышенной опасности, вместе с тем, ни в одном документе, имеющемся в материалах дела по факту расследования несчастного случая, не указано, что травма была получена им в результате воздействия источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Установить было ли оборудование, использование которого привело к травме, источником повышенной опасности, в настоящее время не представляется возможным, вместе с тем, даже в случае признания его источником повышенной опасности, пунктом п. 7 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1, действовавших на момент несчастного случая, предусматривалось, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 125-ФЗ застрахованный имеет право на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.06.1995 N 558 «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», действующему в период произошедшего несчастного случая, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда.

Установлено, что ФИО1 до 2022 года не признавал акт № 14 о несчастном случае на производстве незаконным, не оспаривал результаты расследования несчастного случая, а также решение комиссии об установлении ему процента вины, в государственную инспекцию труда не обращался.

Вместе с тем, указанные документы являются первичными для установления права на страховые выплаты, определения их размера, назначения выплат.

Указывая на несоответствие указанных выше документов закону, ФИО1 в настоящем деле не заявляет исковых требований о признании их незаконными, оспаривая только приказы Фонда социального страхования, которые были приняты на основании указанных документов.

Однако в случае заявления истцом требования о признании данных документов незаконными, проведение повторного расследования, спустя 25 лет с момента произошедшего несчастного случая, и с учетом прекращения 26.02.2008 деятельности организации (запись в ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-112589206), в которой истец получил трудовое увечье, невозможно.

Установлено, что до января 2000 г. работодатель самостоятельно осуществлял выплаты в возмещение вреда, с 6 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем личное дело ФИО1 было передано в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.01.1999 N 108 «О мерах по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонду социального страхования Российской Федерации и Федеральной инспекции труда при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации постановлено провести проверку сведений, представленных работодателями и страховыми организациями. В случае выявления недостоверных сведений, а также неправильного оформления представленных для проверки документов работодатели и страховые организации обязаны по требованию исполнительных органов Фонда обеспечить их уточнение и надлежащее оформление.

В соответствии с п. 1.2 Приказа ФСС РФ от 25.02.1999 N 26 «О мерах по подготовке к переходу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» региональным, центральным отраслевым отделениям фонда предписано не позднее 15 мая 1999 г. завершить проведение на предприятиях (в организациях, учреждениях) и в страховых организациях сплошных проверок личных дел лиц, получающих в соответствии с действующим законодательством возмещение вреда в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно - подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.1998 N 152. В случае необходимости выдавать предписания страхователям об уточнении соответствующих сведений и дооформлении личных дел потерпевших.

Также в целях реализации вступившего в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Приказом ФСС РФ от 13.01.2000 N 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержден Порядок регистрации работодателей в качестве страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, а также утвержден Временный порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Временный порядок).

Согласно п. 2.6 Временного порядка к заявлению пострадавшего о назначении страховых выплат должны быть приложены следующие документы: а) акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании (если факт несчастного случая на производстве установлен в судебном порядке - соответствующее решение суда); б) заключение учреждения МСЭ о степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности и о его нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации; в) справка о заработке (доходе) пострадавшего за период, необходимый для расчета ежемесячных страховых выплат; г) справка о периоде выплаты пострадавшему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; д) документы, подтверждающие нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем (трудовая книжка; трудовой договор (контракт)); е) гражданско - правовой договор, по условиям которого предусматривается уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании указана степень вины пострадавшего, страхователь дополнительно представляет соответствующее заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного пострадавшим представительного органа. При приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления, наличие в них необходимых реквизитов, правильность оформления и заверения копий документов, соответствие снятых страхователем либо пострадавшим копий документов представленным подлинникам и фиксирует выявленные расхождения (п. 3.5 Временного порядка).

Согласно п. 3.8 Временного порядка Отделение (филиал отделения) Фонда осуществляет правовую оценку содержания и надлежащего оформления документов, необходимых для назначения страховых выплат, и производит расчет размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов. Отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат. Правильность расчета размеров страховых выплат и оформления личного (учетного) дела пострадавшего удостоверяется штампом и подписью работника отделения Фонда, проводившего проверку, на бланке расчета страховых выплат и проекте приказа о назначении страховых выплат (п. 4.2 Временного порядка).

Приказом ФСС РФ от 04.10.1999 N 146 «О мерах по обеспечению готовности исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации к осуществлению страховых выплат по новому виду страхования» утвержден Порядок приема исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации от страхователей документов, подтверждающих право лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 указанного Порядка представляемые страхователями документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о возмещении вреда и сформированы в единое дело по каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка дело потерпевшего должно содержать следующие документы: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, либо заключение государственного инспектора по охране труда (иного должностного лица органа, осуществляющего или осуществлявшего надзор и контроль за соблюдением норм и правил по охране труда) или решение суда; приказ работодателя о назначении выплат в возмещение вреда и компенсации дополнительных расходов; заявление потерпевшего на получение обеспечения по страхованию; заявление потерпевшего об избранном способе получения обеспечения по страхованию (через кассу работодателя; по почте; перечислением на лицевой счет по вкладу в Банке), с датой после 1 июня 1999 года; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах помощи; заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного потерпевшим представительного органа - при определении степени вины потерпевшего; справку о среднемесячном заработке потерпевшего.

Если в деле потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие его право на обеспечение по страхованию (акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, либо заключение государственного инспектора по охране труда (иного должностного лица органа, осуществляющего или осуществлявшего надзор и контроль за соблюдением норм и правил по охране труда) или решение суда), а также заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах помощи, то другие документы не принимаются (п. 10).

Как видно из представленных копий личного (учетного) дела ФИО1, все указанные документы были представлены страховщику, какого-либо нормативно закрепленного требования к содержанию и форме заключения профсоюзного комитета при определении степени вины потерпевшего, установлено не было. Вмешиваться в результаты расследования несчастного случая, которые, кроме того, не оспаривались самим ФИО1, фонд социального страхования уполномочен не был, как и не имел полномочий для возвращения документов в целях проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая.

Вопреки доводам ФИО1, региональным отделением была дана надлежащая правовая оценка представленным документам, на основании которых был вынесен приказ о назначении страховой выплаты, с которым истец был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений не высказывал, размер выплат не оспаривал.

В приказе ОАО «Казымтрудопроводстрой» от 18.11.1998 № 170 указано, что по заключению ВТЭК от 24.09.1998 ФИО1 признан инвалидом III группы, и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

В заявлении от 11.11.1999 в Белоярское представительство РО ФСС РФ ХМАО ФИО1 просит назначить ему страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, полученным 27.01.1997 в период работы в ОАО «Казымтрупоброводстрой». Также в заявлении ФИО1 указано, что ему известно о том, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованные несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность и своевременность предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров страховых выплат или прекращение страховых выплат. Заявление с приложением документов приняты 12.03.2000, зарегистрированы под № 518.

Приказом № 518 от 05.05.2000 Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты, приложением к приказу является справка-расчет размера утраченного заработка ФИО1, с процентом вины предприятия 80%, процента утраты профессиональной трудоспособности 40%, в которой указан заработок ФИО1 за декабрь 1997 г., январь 1998 г. (на основании предоставленной справки о фактических суммах заработка).

Согласно представленным в материалы дела приказам Регионального отделения Фонда социального страхования приказам ФИО1 в последующем производились продление и индексация, переназначение, увеличение страховых выплат в соответствии с действующим в соответствующие периоды законодательством (приказы от 05.11.2000, 12.07.2000, 25.12.2000, 07.06.2001, 12.11.2001, 01.05.2002, 07.11.2002, 01.01.2004, 28.04.2005, 05.10.2005, 10.07.2006, 22.03.2007, 11.12.2007, 31.03.2008, 08.09.2008, 17.03.2009, 17.03.2009, 17.08.2009, 12.02.2010, 12.02.2010, 18.01.2011, 11.01.2012, 10.01.2013, 10.01.2014, 12.01.2015, 02.02.2016, 12.01.2017, 07.02.2018, 05.02.2019, 06.02.2020, 10.02.2021, 04.02.2022, 07.02.2023).

Приказом ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2022 № 2424-В ФИО1 произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты в целях приведения в соответствие с действующим законодательством и в соответствии с Федеральным законом от 27.04.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вопреки доводам истца, указанным приказом ФИО1 назначены выплаты в большем размере, чем было установлено, что подтверждается также карточной лицевого счета получателя страховых выплат за 2022 год, а также предоставленными вариантами расчета.

Приказом ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.08.2022 № 3056-В в связи со сменой места жительства ежемесячная страховая выплата ФИО1 прекращена с 01.09.2022.

Приказом ГУ – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.09.2022 № 1017-В ФИО1 продлена ежемесячная страховая выплата с 01.09.2022.

Относительно заявленных требований истца о непредоставлении права выбора периода заработной платы при расчете утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции на момент назначения страховых выплат истцу) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного; заключения учреждения медико - социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико - социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; гражданско - правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного; свидетельства о смерти застрахованного; справки жилищно - эксплуатационного органа, а при его отсутствии органа местного самоуправления о составе семьи умершего застрахованного; справки о нетрудоспособных членах семьи умершего застрахованного; справки о членах семьи, находившихся на иждивении умершего застрахованного; справки о том, что один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи умершего застрахованного не работает и занят уходом за его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинского органа признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе; справки учебного учреждения о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного учится в этом учебном учреждении по очной форме обучения; документов, подтверждающих расходы на осуществление по заключению учреждения медико - социальной экспертизы социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, действительно, подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

В судебном заседании было установлено и видно из материалов дела, что впервые ежемесячные страховые выплаты в связи с производственной травмой Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по ХМАО были назначены ФИО1 приказом от 05.05.2000 № 518 и определены к выплате начиная с 01.01.2000, на основании его заявления от 11.11.1999 (заявлением с приложением документов приняты 12.03.2000).

В материалах дела не имеется сведений о том, разъяснялось ли ФИО1 его право на выбор периода для расчета среднего заработка.

Вместе с тем, при подаче заявления о назначении страхового возмещения ФИО1 страховщику была представлена справка ОАО «Казымтрубопроводстрой», содержащая сведения о его заработной плате за декабрь 1997 г., январь 1998 г., из которой подлежал исчислению размер ежемесячной страховой выплаты, что и было сделано региональным отделением Фонда социального страхования, расчет был произведен, исходя из большей суммы к выплате. Сведений о каких-либо иных доходах ФИО1 в указанной справке не имелось, других документов страховщику предоставлено так же не было.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование заявленных им требований о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, полагая нарушенными свои права на полное возмещение причиненного здоровью вреда, представил сведения о заработной плате за декабрь 1997г., январь, март, апрель, июль 1998 г. (пособия по временной нетрудоспособности).

Согласно п. 9.4 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.01.2000 № 6 «О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размеры ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на страховое возмещение, подлежат перерасчету в случаях: рождения ребенка после смерти пострадавшего, назначения или прекращения страховых выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего пострадавшего. Иных оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат приведенный порядок не предусматривал.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ (в редакции на момент назначения страховых выплат) предусматривалось, что при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия.

В связи с внесением изменений в Закон № 125-ФЗ, с 01.01.2016 норма, позволявшая включать пособие по временной нетрудоспособности в расчет утраченного заработка, утратила силу.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в редакции на момент обращения ФИО1 в 2022 году) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из материалов дела, впервые за перерасчетом ежемесячных страховых выплат ФИО1 обратился с заявлением в региональное отделение Фонда в сентябре 2022 г., вместе с тем, норма, включающая пособие по временной нетрудоспособности в расчет утраченного заработка, утратила силу, оснований для перерасчета назначенных выплат у регионального отделения не имелось.

Факт наличия на момент рассмотрения судом спора иных сведений о заработной плате ФИО1 не свидетельствует о нарушении региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации порядка исчисления и назначения страховых выплат.

Исходя из того, что страховые выплаты назначены ФИО1 на основании его заявления с предоставлением справок о заработной плате, на основании которых надлежит исчислять средний месячный заработок для определения размера страхового возмещения, а также с учетом того, что региональному отделению Фонда социального страхования на момент назначения страховых выплат и вплоть до внесения указанных выше изменений в закон, суд приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании предоставленных ему сведений, соответствует положениям пунктов 3, 6 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

С учетом изложенного и ввиду того, что до 2022 года ФИО1 не обращался к ответчикам с заявлением о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат (то есть не сообщил страховщику в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ о наступлении обстоятельств, влекущих изменение получаемого им обеспечения по страхованию), предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о перерасчете размера назначенных ему ежемесячных страховых выплат не имеется.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.06.2016 N 49-КГ16-5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югра о признании незаконными приказов Регионального отделения ФСС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу от 05.05.2000 № 518; от 30.06.2022 № 2424-В, приведении размера ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в соответствие с законодательством, взыскании сумм задолженности за прошлое время и индексации указанных сумм, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова