Решение по делу № 2-5911/2023 от 19.12.2023

63RS0039-01-2022-005949-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5911/2023 по исковому заявлению ООО "Автозавод Санкт-Петербург" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (предыдущее наименование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.07.2018 по делу № 2-69/2018 с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 08.11.2018 по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2075000 руб. - цена приобретения автомобиля Infiniti JX35, VIN 5N1AL0MM5DC357828, 2013 года выпуска, разница в цене по состоянию на 2018 год после 5 лет эксплуатации в размере 1 900 000 рублей. Всего взыскано и получено истцом 3 975 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» автомобиль Infiniti JX35, VIN 5N1AL0MM5DC357828, 2013 года с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

15.09.2021, 21.10.2021, 29.10.2021 истец направлял в адрес ответчика требование о выполнении обязанности по возврату автомобиля на базе дилерского центра по адресу: <...>.

08.10.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ответ на обращение от 15.09.2021, в котором сообщил о признании своего долга и намерении исполнить решение на определенных условиях. Требования о предоставлении доверенностей на полномочия сотрудника истца были выполнены, направлены 29.10.2021 и 21.10.2021, но ответчик отказался получать корреспонденцию.

Действия ответчика свидетельствуют о фактическом отказе от исполнения решения суда. До настоящего времени автомобиль не возвращен. ФИО1 в нарушение решения суда продолжает незаконно использовать транспортное средство в собственных нуждах, как собственное, тем самым получая неосновательное обогащение, причиняя ущерб истцу, поскольку автомобилю наносится ущерб, повышается эксплуатационный износ по сравнению с тем, который существовал на момент вступления в силу решения суда. Ответчик устно сообщил, что не собирается возвращать автомобиль, истец полагает, что ответчик имеет намерение продать транспортное средство по запасным частям или поменять кузовные номера.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, истец просит истребовать в свою пользу автомобиль марки Infiniti JX35, VIN 5N1AL0MM5DC357828 из чужого незаконного владения, взыскать со ФИО1 судебную неустойку в размере 20 750 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического возврата автомобиля, признать право собственности истца на автомобиль, а также взыскать судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 13.07.2018 по делу № 2-69/2018 с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 08.11.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей. С ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана цена приобретения автомобиля Infiniti JX35, VIN 5N1AL0MM5DC357828 в размере 2 075 000 рублей, 1 900 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» автомобиль Infiniti JX35, VIN 5N1AL0MM5DC357828 с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Доказательства того, что ФИО1 исполнил обязанность по передаче ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» транспортного средства, не представлены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области регистрация автомобиля Infiniti JX35, VIN 5N1AL0MM5DC357828 прекращена 23.04.2020 по заявлению представителя ФИО1 Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика. Доказательств того, что транспортное средство не находится во владении ответчика, передано им другому лицу во временное владение или отчуждено другому лицу, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

С учетом изложенного требования ООО "Автозавод Санкт-Петербург" об истребовании автомобиля Infiniti JX35, VIN 5N1AL0MM5DC357828 из чужого незаконного владения ФИО1 и признании за истцом права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений по их применению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от цены автомобиля (20 750 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата автомобиля истцу ООО "Автозавод Санкт-Петербург".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Автозавод Санкт-Петербург" удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Автозавод Санкт-Петербург" на автомобиль Infiniti JX35, VIN 5N1AL0MM5DC357828.

Истребовать у ФИО1 <данные изъяты> автомобиль марки Infiniti JX35, 2013 года выпуска, VIN 5N1AL0MM5DC357828.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 20 750 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата автомобиля Infiniti JX35, 2013 года выпуска, VIN 5N1AL0MM5DC357828 истцу ООО "Автозавод Санкт-Петербург".

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "Автозавод Санкт-Петербург" (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.