Дело № 2а-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АктивБизнесКонсалт») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника, обращение взыскания на доходы должника в качестве индивидуального предпринимателя не принимаются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на доходы должника в качестве индивидуального предпринимателя, обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанное нарушение, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложив обязанность провести проверку исполнительного производства №-ИП.

Представитель УФССП России по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 в судебное заседание также не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО2, заинтересованные лица – представитель УФССП России по РК, ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 293 612,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника в лице ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем.

Согласно сводке по исполнительному производству 14, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 11, 13, 17, 18, 21 января, 3 марта, 8, 11, 19, 26, 27 апреля, 4, 6, 13, 20 мая, 7 июня, 8, 27 июня, 4, 11, 15 июля, 6, 10, 14 августа, 10 сентября, 9, 12 октября, 11, 18, 22, 23, 24, 30 ноября, 1, 9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр и кредитные организации о наличии у должника счетов, имущества и денежных выплат, ИНН и Снилс, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния. 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26 и 27 апреля, 20 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника. 13 и 18 января, 11 апреля, 11 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и на заработную плату. 13 мая, 7 июня, 11 июля, 14 августа, 10 сентября, 12 октября, 30 ноября, 9 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.

По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.

11 января, 13 сентября, ДД.ММ.ГГГГ совершены выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты.

13 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в БУ РК «Городовиковская РБ», на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

23 мая и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам жалобы взыскателя, в котором он одновременно извещен о совершенных исполнительных действиях.

11 и ДД.ММ.ГГГГ запрошены корректные сведения об ИНН должника и его счетах, как индивидуального предпринимателя.

По результатам полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на счетах в АО «Россельхозбанк», открытых для целей предпринимательской деятельности, с ИНН должника 080101096821.

Кроме того, решением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в обращении взыскания на земельный участок должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, истребованы сведения информации об актах гражданского состояния, совершены выезды по месту его жительства.

С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России, проверялись сведения об актах гражданского состояния, его имущественное положение, в том числе с выездом по месту жительства, что опровергает довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положении ФИО3

В опровержение довода административного истца о том, что не обращено взыскание на доходы должника в качестве индивидуального предпринимателя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на счетах в АО «Россельхозбанк», открытых для целей предпринимательской деятельности, с правильным ИНН, кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы, а также на денежные средства должника на счетах в иных кредитных организациях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов им не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, судебным приставом-исполнителем совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов