Дело № 2-2589/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 да к Усову во о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 85194 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3025,82 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в , водитель ФИО3, управляя автомобилем , гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем . гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО2 и автомобилем , гос. номер №, собственник ФИО5, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, у которого также отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО3, как собственника ТС. Согласно экспертному заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.номер № составила 386937 руб.. рыночная стоимость ТС составила 104310 руб., стоимость годных остатков составила 19116 руб., услуги эксперта составили 9000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ПАО «АСКО»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в , водитель ФИО3, управляя автомобилем , гос. номер №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО2 и автомобилем гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: сведениями о ДТП от 28.09.2021г., схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , гос. номер №, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.
Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 были причинены повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021г.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.
Согласно экспертному заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер № составила 386937 руб., рыночная стоимость ТС составила 104310 руб., стоимость годных остатков ТС составила 19116 руб., услуги эксперта составили 9000 руб.
Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено.
Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.
При указанных обстоятельствах, заключение ООО принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.
Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 28.09.2021г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости ущерба в размере 85194 руб. (104310- 19116).
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 18.03.2022г., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от 02.04.2022г.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2455,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 да к Усову во о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Усова во, , в пользу ФИО1 да, ., в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85194 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Усова во, , в доход местного бюджета госпошлину 2455,82 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Хорошевская М.В.