Дело № 2-1641/2025
64RS0043-01-2025-002089-88
Решение
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коньковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, муниципальное казенное учреждение «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 541 865 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 15 837 руб. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2024 года в 20:31 в городе Саратов на пересечении улиц Чернышевского и Валовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла jawasaki государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО3 двигался на своем мотоцикле jawasaki по ул. Чернышевского в направлении к ФИО5 площади в г. Саратов. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признали ФИО3 по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, так как, истец допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, двигающимся по ул. Валовая. Вместе с тем, из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в Октябрьский районный суд города Саратов о расположении дорожных знаков на ул. им. Чернышевского Н.Г. на пересечении с ул. Валовая следует: по ул. им. Чернышевского Н.Г. перед пересечением с ул. Валовая установлены следующие дорожные знаки: 2.1 «Главная дорога», 5.7.1(2) «Выезд на дорогу с односторонним движением», 5.19.1(2) «Пешеходный переход», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 3.18.1 «Поворот направо запрещен». По ул. Валовая перед пересечением с ул. им. Чернышевского Н.Г. установлены следующие знаки: 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.19.1(2) «Пешеходный переход», 3.1 «Въезд запрещен». Дислокация дорожных знаков не менялась. Неоднократно, в том числе 08 сентября 2024 года инспекторами при исполнении своих должностных обязанностей составлялся рапорт об отсутствии знаков приоритетов по ул. им. Чернышевского Н.Г. с пересечением ул. Валовая. Истец считает что, причинно-следственной связью вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия является отсутствие знака приоритета по ул. Чернышевского на момент дорожно-транспортного происшествия, где ответственными за их состояние является ответчик. Будучи абсолютно уверенным что истец двигается на своем мотоцикле по главной дороге, по вине ответчика, ФИО3 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в следствии чего, мотоциклу истца причинены механические повреждения. За определением объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла составляет - 1 265 000 руб. Рыночная стоимость мотоцикла на момент осмотра составляет 650 000 руб., следовательно, произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 108 135 руб. Сумма ущерба составила 541 865 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 10 000 руб., размер оплаченных услуг юриста-100 000 руб., размер оплаченной государственной пошлины-15 837 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полкак ДПС госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову МВД России, материалы дела № Октябрьского районного суда города Саратова, оценив предоставленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляет, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2024 года в 20:31 в городе Саратов на пересечении улиц Чернышевского и Валовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла jawasaki государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
По ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 20 мая 2025 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом, в том числе, определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно заключению эксперта № от 27 июня 2025 года, мотоцикл jawasaki государственный регистрационный знак № двигался по ул. Чернышевского со стороны ул. Челюскинцев, приближаясь к перекрестку с ул. Валовая. В этот момент автомобиль Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № останавливается на указанном перекрестке в перекрестном вправлении. Не увидев приближающийся мотоцикл (либо определив право преимущественного проезда перекрестка), водитель автомобиля Toyota Rav4, выезжает на перекресток, имея намерение пересечь проезжую часть ул. Чернышевского. В этот момент мотоцикл приближается к перекрестку ул. Чернышевского / ул. Валовая, и, водитель, будучи уверенным в праве своего преимущественного проезда перекрестка, не сбавляет скорость движения. Обнаруживая на пути своего движения выехавший на перекресток автомобиль Toyota Rav4, водитель мотоцикла не успевает среагировать и совершить экстренное торможение, в результате чего происходит столкновение. Водителю мотоцикла Cawasaki не удается избежать столкновения, и его транспортное средство начинает контактировать своей |передней частью с передней левой частью автомобиля Toyota Rav4. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 90°. При этом оба транспортных средства в момент контактного взаимодействия расположены в средней части перекрестка. В результате ударного взаимодействия происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, этот момент происходит падение с мотоцикла водителя и пассажира. После завершения взаимного внедрения контактировавших участков мотоцикл перемещается левее относительно автомобиля под действием сил взаимного отталкивания. В результате передачи импульса силы движущегося мотоцикла Kawasaki от автомобиля Тoyota Rav4 происходит отталкивание мотоцикла влево относительно траектории его движения. При этом автомобиль Toyota Rav4 продолжает движение по той же траектории, что и перед столкновением. Ввиду того, что водителя и пассажира мотоцикла выбросило в момент столкновения, снизилась его кинетическая масса, мотоцикл отбросило на левый бок. Далее расхождение транспортных средств произошло в результате действий водителя автомобиля после столкновения, в результате которых автомобиль Toyota Rav4 занимает положение, согласно схеме места совершения административного правонарушения.
В соответствии с правилами дорожного движения РФ участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2024 г., в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля Toyota Rav4 - ФИО4, должен был: определив перекресток, как равнозначный, перед выездом на него убедится в отсутствии помехи, приближающейся справа; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель мотоцикла Kawasaki - ФИО3, должен был: определив перекресток, как равнозначный, перед выездом на него обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителем автомобиля мотоцикла Kawasaki государственный регистрационный знак №, ФИО3 был нарушен пункт Правил 13.11, а именно - «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». В нарушение указанного пункта правил мотоцикл выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Toyota Rav4, приближающемуся справа.
Причинно-следственной связью, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие является неверное определение водителем мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, ФИО3, главной дороги в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию. С учетом имеющейся схемы дислокации технических средств организации дорожного движения по ул. Чернышевского на пересечении с ул. Валовая, на исследуемом перекрестке проезжая часть ул. Чернышевского является главной дорогой. Водитель мотоцикла ФИО3, многократно проезжая указанный перекресток и был уверен, что движется по главной дороге. Однако, в момент дорожно-транспортного происшествия знаки приоритета на указанном участке дороги отсутствовали, что указано в рапортах о недостатках дорог на участке: <адрес> от 08 сентября 2024 г., следовательно указанный перекресток должен классифицироваться, как перекресток равнозначных дорог. Вследствие чего, водителем мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, ФИО3 был нарушен пункт правил 13.11. Отсутствие дорожных знаков приоритета на ул. Чернышевского на пересечении с ул. Валовая, привели к неверным действиям водителя мотоцикла Kawasaki - ФИО3, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При определении механизма дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, указанные выводы эксперта согласуются с иными предоставленными по делу доказательствами и не противоречат материалам дела.
Совершение водителем мотоцикла Kawasaki ФИО3 неверных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15 октября 2024 г., вынесенным в отношении ФИО3 по № КоАП РФ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным фото, схемой расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно предоставленным из администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта сведениям, на пересечении ул. им. Чернышевского Н.Г. и ул. Валовая г. Саратова на 08 сентября 2024 г. были установлены следующие дорожные знаки: «Главная дорога» 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.5 «Дорога с односторонним движением», «Въезд запрещен», 3.10 «Движение пешеходов запрещено», 6.10.1 «Указатель направлений», 3.18.1 «Поворот направо запрещен». Дислокация дорожных знаков не менялась.
Согласно имеющимся в деле материалам на 08 сентября 2024 г. на пересечении ул. им. Чернышевского Н.Г. и ул. Валовая г. Саратова дорожный знак: 2.1 «Главная дорога» (со стороны ул. им. Чернышевского Н.Г.) и знак 2.4 «Уступи дорогу» (со стороны ул. Валовая) отсутствовали, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2024 г. и рапортами с фотофиксацией.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно схеме дорожно- транспортного происшествия, рапорту ФИО2, знаки приоритета на пересечении ул. Чернышевского и ул. Валовой г. Саратова отсутствовали.
Вместе с тем, при отсутствии знаков «Главная дорога» и «Уступить дорогу», водителям необходимо руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В нарушение указанного пункта правил мотоцикл выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Toyota Rav4, приближающемуся справа. Причинно-следственной связью, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, является именно неверное определение водителем мотоцикла Kawasaki государственный регистрационный знак №, ФИО3, главной дороги в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию.
В связи с изложенным, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку именно виновные действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного вреда, в том числе, самому истцу.
Доводы стороны истца о том, что он был абсолютно уверенным в том, что движется по главной дороге, поскольку многократно проезжал указанный участок дороги, а также о том, что согласно утвержденной дислокации дорожных знаков в месте дорожно - транспортного происшествия должны быть установлены, но отсутствовали знаки «Главная дорога» и «Уступить дорогу», суд не принимает во внимание, поскольку, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель обязан внимательно следить за дорожными знаками, так как их расположение может меняться. Дорожные знаки могут перемещаться по разным причинам, включая ремонтные работы, изменение организации дорожного движения, недобросовестные действия третьих лиц или другие обстоятельства. Водитель должен быть готов к возможным изменениям в расположении знаков и соответствующим образом корректировать свое поведение на дороге. В силу закона, именно водитель несет ответственность за соблюдение правил дорожного движения, включая правильное реагирование на дорожные знаки.
Таким образом, материалы дела содержат достаточное количество достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, равно как и доказательств нарушения истцом при движении на транспортном средстве Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине самого истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.
Доводы истца не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, опровергаются представленными по делу доказательствами, оснований для иной оценки которых у суда не имеется, не содержат фактов, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела и повлиять на выводы суда и содержание судебного решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, понесены расходы на оплату услуг представителя и по оплате досудебной экспертизы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные расходы истцу за счет ответчика возмещению не подлежат.
Согласно ходатайству ООО «ЛНСЭ» о распределении судебных расходов стоимость производства судебной экспертизы составляет 44 500 руб. из которых 14 500 руб. оплачены истцом непосредственно экспертному учреждению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований денежные средства, подлежащие выплате экспертам, должны быть компенсированы за счет истца в полном объеме.
Установлено, что истцом на счет Управления судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства за судебную экспертизу по делу №2-1641/2025 (Волжский районный суд) в размере 30 000 руб.
Таким образом, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 30 000 руб. должны быть перечислены на счет экспертного учреждения со счета Управления судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО "ЛНСЭ" (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (внесенных ФИО3 на депозит платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – за судебную экспертизу по делу №2-1641/2025) сумма 30 000,00руб., без НДС.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Терехова
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 года.
Судья О.В. Терехова