Дело № 2-261/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 25 мая 2023 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи» к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ :
КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования. В обоснование требований указал, что 25 января 2021г. истцом был предоставлен денежный займ Г. в размере 40000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 19% годовых. 19 февраля 2021г. ей был предоставлен денежный займ в размере 23000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 12% годовых. 27 октября 2021г. Г. умерла. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договорам займа заемщиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Х., как с наследника после смерти Г., задолженность по договорам займа от 25 января 2021г. и от 19 февраля 2021г. в размере 32837,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188,89 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники после смерти Г. – дочери З. и В., а также ТУ Росимущества в Волгоградской области.
Определением суда от 25 мая 2023г. производство по делу по иску КПК «Касса взаимопомощи» к Х.З., В., ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования прекращено в части исковых требований к Х., З., В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования в связи с отказом истца от иска. В части взыскания задолженности по договорам займа в порядке наследования с ТУ Росимущества в Волгоградской области рассмотрение дела продолжено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых возражал против заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 25 января 2021г. истцом на основании заявления Г. был предоставлен денежный займ № в размере 40000 руб. на срок 24 месяца, то есть по 25 января 2023г. с уплатой процентов в размере 19% годовых. (л.д.11-12).
19 февраля 2021г. Г. был предоставлен денежный займ № в размере 23000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 12% годовых (л.д.22-23).
27 октября 2021г. Г. умерла (л.д.31).
На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договорам займа заемщиком не исполнены.
Как указал истец в исковом заявлении имеющиеся денежные средства на обязательном паевом взносе в размере 2000 руб. были переведены в счет погашения задолженности по договору займа от 19 февраля 2021г.
Из представленного истцом расчета задолженность по договору займа от 25 января 2021г. составляет 26846,22 руб., из них: сумма займа 26721,03 руб., сумма процентов -125,19 руб. (л.д.15-17).
Задолженность по договору займа от 19 февраля 2021г. составляет 5991,71 руб. (л.д.26-27).
10 февраля 2022г. сын заемщика Х. обратился в кооператив с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по договорам займа по 3000 руб. ежемесячно.
Данная рассрочка была ему предоставлена (л.д.33). Однако, ни одного платежа от него не поступило. Доказательств обратного Х. суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с конкретного наследника.
Из материалов дела следует, что наследственного дела после смерти Г. не заводилось (л.д.63,65).
Судом также установлено, что недвижимым имуществом при жизни Г. не владела, что подтверждается уведомлением из ЕГРН (л.д.73
Согласно ответу администрации Искринского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Г. собственником доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на <адрес> не являлась.
Из ответа также следует, что в домовладении по адресу: <адрес>, указанному Г. в качестве своего места жительства, согласно похозяйственной книге на момент ее смерти и после указанной даты был зарегистрирован и проживал Т.-супруг Г., умерший 25 июля 2022г. (л.д.93).
Согласно выписке из ЕГРН данное домовладение с 21 апреля 2020г. находится в собственности Х., Ф. и <данные изъяты> К. и Н. (л.д.145-151).
При рассмотрении дела также установлено, что при жизни Г. принадлежало имущество – денежные средства на счете, открытом в ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк. На момент смерти Г. остаток денежных средств на счете составлял 2774 руб. Завещательные распоряжения при этом не установлены(л.д.112-113).
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что наследственным имуществом после смерти Г. являются денежные средства на счете, открытом в ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк, в размере 2774 руб., наследников, принявших наследство после ее смерти, не имеется.
Анализируя изложенные выше нормы права в их взаимосвязи ТУ Росимущество в Волгоградской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Поскольку судом установлено, что с момента смерти наследодателя Г. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество (денежные средства на счете в банке) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.
Оставшееся после смерти Г. имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущество в Волгоградской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ТУ Росимущество в Волгоградской области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2774 руб..
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина исходя из цены заявленного иска, в размере 1188,89 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 110,96 руб.
Вместе с тем, в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска в размере 2774 руб. составляет 400 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, наследственное имущество в виде денежных средств на счете в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к ТУ Росимущество в Волгоградской области.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление КПК «Касса взаимопомощи» к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по договорам займа № от 25 января 2021г. и № от 19 февраля 2021г. в размере 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб.
КПК «Касса взаимопомощи» в удовлетворении требований о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Муравлева