УИД: 78RS0014-01-2022-000555-09

Дело №2-3889/2022 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную непроектную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом между площадкой лестничной клетки и коридором общего пользования перед квартирами №, № по адресу: Санкт-Петербург, привести места общего пользования в прежнее состояние.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 производство по настоящему делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в части исковых требований к указанным лицам.

В обоснование истец указывал, что в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул на 6-ом этаже лестничной клетки №4 собственником без разрешительной документации установлена не проектная дверь с запорным механизмом, отделяющая часть площадки 6-го этажа от лифтового холла, которая в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей, а кроме того, препятствует доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям; ответчику управляющей компанией было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.97,98, 131);

- третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением (л.д.132);

- ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.142,143,144-145,146-147).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2008 (л.д.22,24), актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.04.2008 (л.д.25,27), свидетельством (л.д.7).

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», являющейся управляющей компанией данного дома, было выявлено, что на 6-м этаже лестничной клетки № 4 собственниками квартир №№ установлена металлическая дверь с запирающим устройством отделяющей части площадки 6-го этажа от лифтового холла (л.д.36).

Ответчику на праве собственности принадлежит , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу суда (л.д.107-111).

Собственниками , являются ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.101-106).

09.11.2021 в адрес ответчика ФИО1, а также ФИО3, ФИО2, ФИО4 были направлены уведомления, в которых управляющая организация доводила до сведения собственников, что установка металлической двери с запирающим устройством, отделяющей часть площадки 6-го этажа от лифтового холла произведена в местах общего пользования многоквартирного жилого дома без получения соответствующего согласия от собственников многоквартирного дома, а также без разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в связи с чем просила произвести демонтаж данной двери, указав контактный номер телефона для связи при возникновении вопросов (л.д.28,36).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 представили письменные возражения против удовлетворения иска, в которых указали, что квартиры № и № в были отделены тамбуром от лестничного холла в 1996 году собственниками квартиры №№, ими была установлена металлическая дверь с запирающим устройством. В результате к жилой площади квартиры №№ была самовольно присоединена часть лифтового холла, соответственно, жилая площадь данной квартиры значительно увеличена в размерах. Жилая площадь квартиры №№ осталась без изменения. Ответчики стали сособственниками квартиры №№ только в 1998 году, при этом в это время собственник квартиры №№ установил в тамбуре дополнительно антресоли для своих нужд. Ответчики как сособственники квартиры №№ неоднократно обращались с требованиями о приведении в первоначальное состояние лифтового холла, об устранении шкафа и антресолей, которые закрывали домовую электропроводку, о демонтаже металлических дверей с замков, который был постоянно неисправен, однако их требования во внимание не принимались. В 2016 году после возгорания электрощита на их этаже данные ответчики обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, после чего истец направил предписание о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние всем собственникам. Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в 2021 году своими силами демонтировали пристройки в тамбуре, которые произвел собственник квартиры №№, однако снести часть квартиры и металлическую дверь, которая является собственностью собственника квартиры №№, они не имеют правовых оснований (л.д.113-114).

Данные объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, при этом не опровергнуты какими-либо иными доказательствами, в том числе объяснениями ответчика ФИО1

В подтверждение вышеприведенных доводов указанными ответчиками представлены копии жалобы в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (л.д.115), а также в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» (л.д.116).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что перегородка с металлической дверью с замком по спорному адресу была установлена собственником квартиры №№ и используется исключительно им вопреки возражениям собственников квартиры №№.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска в части иска к собственникам квартиры №№, и данный отказ был принят судом с прекращением производства в данной части.

При этом, из материалов дела усматривается, что предписание истца о демонтаже названной выше конструкции ответчиком ФИО1 во внесудебном порядке исполнение не было.

Также, суд учитывает, что данный ответчик неоднократно надлежащим образом по правилам ст.165.1 ГК РФ извещался судом по своему месту жительства о судебных заседаниях по настоящему делу, поэтому признается, что о предъявляемых к нему управляющей компанией требованиях ему было известно и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность в разумный срок до вынесения судом настоящего решения в добровольном порядке произвести работы по демонтажу непроектной металлической двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, либо представить разрешительную документацию на установленную дверь.

Вместе с тем, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки ответчиком суду не представлено; демонтаж не произведен; каких-либо возражений против предъявленных истцом требований суду не представлено, доводов истца о принадлежности ему данной металлической двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, объективными доказательствами не опроверг.

При этом, кроме нарушения жилищных прав иных собственников общего имущества многоквартирного дома наличие указанной конструкции является нарушением п.п.«к» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие к моменту вынесения настоящего решения сведений о демонтаже указанной металлической двери, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная металлическая дверь должна быть демонтирована, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика ФИО1 произвести данные работы своими силами и за свой счет и привести лестничную клетку после демонтажа в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, который должен произвести ответчик, а также характер допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1289,88 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.42-44), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 10985 от 23.12.2021 г. на указанную сумму (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную непроектную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом между площадкой лестничной клетки и коридором общего пользования перед квартирами №№, №№ по адресу: Санкт-Петербург, и привести лестничную площадку в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова