Дело №2-5502/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19.10.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу стоимость доплаты страхового возмещения в размере 189 685 рублей, сумму неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 493 181 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 94 842 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 23.01.2020 г. примерно в 09 ч. 00 м. на ул. Тельмана 15, водитель а/м ЗИЛ г/н В 283 ME 15 per. ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Ниссан г/н <***> RSO под управлением ФИО1 Автомобиль марки Ниссан Эльгранд р/з <***> RSO принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Ниссан Эльгранд р/з <***> RSO были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК «МАКС» страховой полис XXX №0092234997 с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Истец считает, что размер произведенной выплаты существенно занижен. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы т/с марки Ниссан Эльгранд р/з <***> RSO, заплатив 10 000 рублей. В соответствии с имеющимся у истца заключением эксперта, для того, чтобы восстановить его транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составило 400 985 рублей, т.е. на 189 685 руб., больше суммы выплаченной истцу страховой компанией. В строгом соответствии с законом истец направила обращение к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» в <...>, о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 189 685 рублей. Решением Финансового Уполномоченного от 21.09.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 685 рублей. С данным отказом истец не согласен, в связи, с чем вынужден обратиться в суд. С момента выплаты 12.02.2020 г. по сегодняшний день прошло 260 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 189 685 руб. (задолженность) х 260 (количество дней просрочки) : 100 = 493 181 рублей. Штраф будет составлять: задолженность 189 685 руб. х 50% = 94 842 руб. Ответчик АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по договорам страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения по договору добровольной гражданской ответственности. Причинённый истцу моральный вред оценивается в размере 50 000 рублей. В заявлении о взыскании страхового возмещения истец предупредил ответчика, что в случае отсутствия ответа либо отказа в требованиях, истец будет вынужден подать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по причине необоснованности, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы настоящего гражданского дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с ЗИЛ, г/н В 283 ME 15, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № 0092234997.

27.01.2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

28.01.2020 г. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу т/с, по результатам которого составлен акт осмотра, а 12.02.2020 г. АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 211 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №27227.

В последующем, истец 02.03.2020 г. направил в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данное требование обосновано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» №158-в/20 от 15.02.2020 г., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца превышает его стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2020 г. за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, составляет 400 985 рублей.

Однако, АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 02.03.2020 г. письмом от 10.04.2020 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.07.2020 г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 189 685 рублей, выплату расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в сумме 94 843 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 14.07.2020 г. письмом от 21.07.2020 г. отказало в удовлетворении данных требований, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Однако, письменным ответом от 21.09.2020 г. исх. №У-20-12155/5010-008, истцу также было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на результаты проведенной по заказу Финуполномоченного экспертизы (экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 01.09.2020 г. №У-20-121565/3020-004), стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа - 400 300 рублей, с учетом износа - 227 600 рублей.

Как указано выше, 12.02.2020 г. АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 211 300 рублей, в связи с чем АО «МАКС», по мнению суда, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Вместе с тем, истец основывает свои требования на выводах вышеуказанного экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» №158-в/20 от 15.02.2020 г., однако данное доказательство, по мнению суда, является недопустимым и не может быть принято во внимание суда по следующим основаниям.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение, составленное по инициативе истца, не отвечает предъявляемым требованиям, имеет явные недостатки и противоречия, что привело к ошибочным выводам.

В частности, заключении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» №158-в/20 от 15.02.2020 г. не содержит трассологического исследования.

Перед экспертом ставился вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, эксперт же ответил на три вопроса, в том числе о величине рыночной стоимости т/с истца, о стоимости ГОТС.

При этом, анализ рыночной стоимости поврежденного т/с истца настолько лаконичный, что не позволяет оценивать его как исследование, тем более что эксперт не указывает: чем была вызвана причина, необходимость установления рыночной стоимости т/с, не указано на какую дату установлена эта стоимость.

Кроме того, в нарушение абз.3 п.13 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не уведомлялся о проведении осмотра поврежденного т/с истца.

Таким образом, выводы заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» №158-в/20 от 15.02.2020 г., по мнению суда, с технической точки зрения не состоятельны, не обоснованы, и, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание.

В свою очередь, выводы изложенные в экспертном заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 009.2020 г. №У-20-121565/3020-004, полны и объективны, не противоречат имеющимися по делу доказательствам.

Само заключение выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО экспертом, обладающим соответствующими знаниями в данной области, прошедшим профессиональную аттестацию и состоящим в реестре Экспертов-техников в Минюсте России.

Каких-либо нарушений повлекших неполноту такой экспертизы, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих обоснованность отказа ответчика в выплате ему суммы недоплаченного (по мнению истца) страхового возмещения.

С учётом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 189 685 рублей, суммы неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 493 181 рублей, суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 94 842 рублей, суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «МАКС» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 189 685 рублей, суммы неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 493 181 рублей, суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 94 842 рублей, суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать по причине необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев