74RS0006-01-2025-004051-84
Дело № 2а-4246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 сентября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Богдановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, Аргаяшскому РОСП УФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ФИО1 УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов от (дата) №-ИП, снятии ареста со счета в ***, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере 354 рубля, 13 505 рублей 89 копеек, 10 958 рублей 08 копеек, освобождении от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь на незаконность вынесенных постановлений, которыми нарушены ее права и свободы.
Определением суда от (дата) производство по административному делу по административному иску ФИО2 о признания незаконными постановления должностного лица службы судебных приставов от (дата) №-ИП, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере 354 рубля, 13 505 рублей 89 копеек, 10 958 рублей 08 копеек прекращено, в указанной части принять отказ административного истца от иска.
Определением суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 ГУФССП России по Челябинской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отменить или уменьшить исполнительский сбор, ссылаясь на тяжелое материальное положение, представив письменные доказательства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининский РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9 Аргаяшский РОСП УФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица *** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от (дата), выданного Аргаяшским районным судом Челябинской области по делу №, (дата) судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 213070,30 руб., должник ФИО2, взыскатель ***. Копия постановления направлена в адрес административного истца в установленные законом сроки.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе, вынесено постановление о наложении ареста на ДС от (дата), которое явилось предметом по данному делу.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в *** по постановлению о наложении ареста на ДС от (дата)
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о снятии ареста со счета в *** поскольку (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ***, следовательно нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.
Разрешая административное исковое требование об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд исходит из следующего.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится возбуждение исполнительного производства: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа); 9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве (а именно, если должник-гражданин участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов ФСБ, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности РФ на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии РФ, сотрудником органов внутренних дел РФ, выполняющим задачи по оказанию содействия органам ФСБ на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции). В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом, в пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив фактические обстоятельства неисполнения административным истцом требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом, исходя из того, что в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, а также реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, с учетом материального положения административного истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО1 УФССП России по (адрес), ГУФССП России по (адрес) об оспаривании постановлений должностного лица, возложении обязанности, отказать.
Снизить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области от (дата) о взыскании исполнительского сбора с 14 914,92 рублей до 10440,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.