Дело № 2-803/2023 29 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000675-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2023 года ФИО1 оплатил стоимость товара, заказанного им на официальном сайте ответчика в сети Интернет – www.1amoda.com: <товар>, стоимостью 131 580 рублей 00 копеек, заказ №. Указанные товары были переданы ФИО1 26 марта 2023 года в центре выдачи заказов Ламода и полностью оплачены ФИО1 в момент передачи товара (Чек от 26 марта 2023 года). 28 марта 2023 года ФИО1 осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что джемпер не подошел по размеру. Заявление с товаром было направлено ФИО1 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений, посылка получена 5 апреля 2023 года. Однако, по настоящее время требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, сумма, уплаченная за товары, продавцом не возвращена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 131 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 5 мая 2023 года денежные средства в размере 131 580 рублей поступили на расчетный счет ФИО1 Однако, сторона истца настаивает на полном удовлетворении требований, поскольку денежные средства возвращены в период рассмотрения гражданского спора. У ответчика была возможность ранее произвести возврат, однако он это не сделал. В соответствии с пунктом 7.1.2 пользовательского соглашения заявление с товаром направлено по адресу - абонентский ящик АСЦ, 169.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством публичного уведомления, а также почтовой связью в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. О причинах неявки в данное судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено, что истцом в интернет-магазине ответчика www.1amoda.com путем оформления заказа заключен договор купли-продажи одежды № от 21 марта 2023 года (<товар> стоимостью 131 580 рублей 00 копеек).

Заказанный товар был передан истцу 26 марта 2023 года в центре выдачи заказов Ламода, оплачен в момент передачи товара, что подтверждается кассовым чеком № от 26 марта 2023 года, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

28 марта 2023 года ФИО1 осуществил возврат приобретенного товара - <товар> стоимостью 131 580 рублей 00 копеек в связи с тем, что он не подошел по размеру, оформив заявление на возврат товара, направив посылку по адресу ответчика, указанному в п. 7.1.2. Пользовательского соглашения, которая получена ответчиком 5 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как следует из информации, размещенной в личном кабинете истца на сайте ответчика, возвращенные товары из заказа № поступили к ответчику, прошли проверку качества, приняты к возврату.

На момент обращения с иском в суд времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 131 580 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 5 мая 2023 года ООО «Купишуз» добровольно удовлетворено требование ФИО1 о возврате денежных средств за товар в размере 131 580 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету истца, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке, до обращения в суд, не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 67 290 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (131 580 рублей 00 копеек + 3000 руб.).

Основания для применения к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, подлежащего безусловному взысканию с ответчика, определен Законом о защите прав потребителей, а ходатайства о его снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг № 14/2023 от 17 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 с ФИО2, по которому последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация по правовым вопросам применения ФЗ «О защите прав потребителей», изучение документов по приобретению товаров (Купишуз) по Заказу №, консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка искового заявления и иных заявлений и ходатайств, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом 17 апреля 2023 года, что подтверждается чеком №.

Суд принимает указанные доказательства, как допустимые. Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности ФИО2

С учетом удовлетворения исковых требований, определенной сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 5 мая 2023 года, судебном заседании 29 мая 2023 года, в которых ФИО2 занимала активную позицию, отсутствие возражений ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма является разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для уменьшения определенной суммы у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости юридических услуг представителя истца применительно к их стоимости на рынке юридических услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4 131 рубль 60 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) оплаченную за товар по заказу № денежную сумму в размере 131 580 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67 290 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 213 870 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) оплаченной за товар по заказу № денежной суммы в размере 131 580 рублей 00 копеек - не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 60 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Сараева