Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилем ВАЗ 2017, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Спортаж, гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности были получены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудником ГИБДД, что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 из которого следует, что виновником аварии признан ответчик, ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №А-21, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили сумму в размере 73 090 руб., расходы по оплате экспертизы составили 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере 73 090 руб., расходы по оплате экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 142,79 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилем ВАЗ 2017, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Спортаж, гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности были получены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудником ГИБДД, что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 из которого следует, что виновником аварии признан ответчик, ответственность которого не была застрахована (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №А-21, представленного в материалах дела истцом, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили сумму в размере 73 090 руб. (л.д.12-29).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобилю истца причинен ущерб, представленное в материалах дела экспертное заключение ответчиком оспорено не было, у суда не имеется оснований не доверять ему, виновником ДТП признан ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 73 090 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 142,79 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 73 090 руб., расходы по оплате экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 142,79 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., а всего взыскать 131 232 руб. 79 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова