УИД 77RS0022-02-2025-000233-89

№ 2-3760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что 13.08.2024 г. в результате отсутствия гидроизоляции примыкания кровли нежилого помещения, принадлежащего ответчику, произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего помещению и имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Волан М» № 51/09-10бп от 13.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является сособственником нежилого помещения 2/1, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

13.08.2024 г. произошел залив помещения истца из нежилого помещения по адресу: адрес, по причине отсутствия гидроизоляции примыкания кровли нежилого помещения, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 15.08.2024 г., которым был установлены и зафиксированы повреждения помещения 2/1, расположенного по адресу: адрес.

Собственником помещения, по адресу: адрес, является ответчик фио

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Волан М», согласно заключению № 51/09-10бп от 13.08.2024 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения истца составляет сумма

Не согласившись с причиной произошедшего залива и размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.05.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Стандарт Эксперт».

Из заключения экспертов фио «Стандарт Эксперт», следует, что причина и характер залития, произошедшего 13.08.2024 г., оформленного актами о залитии от 15.08.2024 г. и 12.11.2024 г., в нежилом помещении №2/1 по адресу: адрес, является протечки атмосферных осадков с кровли здания расположенного по адресу: адрес. Причина и характера возникновения залива от 13.08.2024 г. в нежилом помещении №2/1, расположенного по адресу: адрес, относится к непосредственной причине, повлекшей негативные последствия для истца в результате отсутствия гидроизоляции примыкания кровли нежилого отдельно стоящего строения по адресу: адрес, и отсутствия системы водоотведения с крыши примыкающего здания по адресу: адрес. В ходе анализа материалов дела, экспертом зафиксированы следующие повреждения отделки нежилого помещения № 2/1 расположенного по адресу: адрес: повреждение карниза в виде следов протечки; повреждение стен в виде протечки на примыкании карниза и стен; Помещение № 2: нарушение целостности короба из ГКЛ; повреждение карниза в виде следов протечки; повреждение потолочного покрытия в виде следов протечки; повреждение стен в виде следов протечки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения №2/1, расположенного по адресу: адрес, на дату причинения ущерба, составляет: без учета износа материалов сумма, с учетом износа материалов сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив помещения истца произошел по вине собственника нежилого отдельно стоящего строения по адресу: адрес, на которого законом возложено бремя содержания помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

При этом суд не принимает по внимание представленную Рецензию на заключение эксперта, составленную экспертом ООО «Бюро независимых судебных экспертиз, поскольку указанная рецензия является частным мнением специалиста, рецензент (специалист) не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 13.08.2024 г. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом, на момент его совершения в размере сумма

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, представленная доверенность выдана на представление интересов в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года

Судья: фио