Дело № 2-101/2023 (2-2764/2022)

УИД № 42RS0005-01-2022-004677-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 января 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного судом к участию в деле по письменному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, под управлением собственника ФИО8., и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО9. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№. На основании заявления потерпевшего ФИО12. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 253520 рублей. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 253520,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735,20,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились только с суммой ущерба, просили иск удовлетворить исходя из выводов судебной экспертизы.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 12-32 час. 26.07.2021 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202» г/н № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО10. и автомобиля «Ниссан Примера» г/н № под управлением собственника ФИО11.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Примера» г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 26.07.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО7 доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статье 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Риск ответственности собственника автомобиля «Ниссан Примера» г/н № ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО7 обратился за возмещением вреда в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие от 26.07.2021 признало страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 253520,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2021.

Риск ответственности собственника автомобиля «ГАЗ 330202» г/н № ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ №, период страхования с 06.02.2021 по 05.02.2022.

ФИО1 в страховой полис серия ХХХ № вписан не был.

САО «ВСК» в счет возмещения ущерба выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 253520,00 рублей (303620р. (рыночная стоимость ТС до наступления страхового случая) - 50100 р. (стоимость годных остатков ТС после наступления страхового случая)), что подтверждается платежным поручением №9211 от 24.08.2021.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 доказательств того, что его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была где-либо застрахована на момент дорожно-транспортное происшествия, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регрессные требования САО «ВСК» к ФИО1 являются обоснованными.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера страховой выплаты, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс-сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-сервис» №1753/22 от 16.12.2022 повреждения на автомобиле «Nissan Primera», г/н №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2021г., частично соответствуют акту осмотра транспортного средства от 28.07.2021 на 20 л.д. по количеству элементов в полном перечне, но отличаются по виду работ (замене), исходя из фотоматериалов (л.д. 51-61), предоставленных в деле, так как видимые повреждения, отображенные на фото, можно отремонтировать, что будет являться экономически целесообразно, а не проводить замену деталей, удорожающую ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», г/н №, в результате ДТП на 26.07.2021 равна 140700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей без учета износа и 91300 (девяносто одна тысяча триста) рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN PRIMERA», г/н №, по состоянию на 26.07.2021г. равна 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. Рыночная стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «NISSAN PRIMERA», 2002 года на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 62200 (шестьдесят две тысячи двести) рублей. Так как восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN PRIMERA», г/н № целесообразен и стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства 2002г., то расчет годных остатков экспертом проведен в качестве информационной справки.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №1753/22 от 16.12.2022, поскольку оно в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, основано на проведенном исследовании, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данное заключение у суда не вызывает. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Представленное истцом заключение ООО «Автоэксперт» не принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку вышеуказанным критериям не отвечает, проводивший данное исследование специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии со п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)

Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего ФИО7 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 28.07.2021 следует, что потерпевший просит осуществить ему прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

При этом из материалов дела следует, что 12.08.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 заключено соглашение о выплате страхового возмещения. (л.д.75)

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, у потерпевшего возникло право получить страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере причиненного ущерба с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 91300,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23.08.2022 на ответчика ФИО1 возложена обязанность по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО «Прайс-Сервис», стоимость которой составила 20000 рублей. Сведений об оплате нет. ООО «Прайс-Сервис» заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований 91300 рублей, решение суда состоялось на 36,01 % в пользу истца, на 63,99 % в пользу ответчика.

Ответчиком на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесена сумма 12000,00 рублей в счет оплаты указанной экспертизы.

Таким образом, в пользу ООО «Прайс-Сервис» с САО «ВСК» подлежит взысканию оплата проведенной по делу экспертизы в размере 12798,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2065,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 91300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,25 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Прайс-Сервис» (ИНН <***>) оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12798,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.01.2023.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина