86RS0002-01-2022-005315-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 СА.ич

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском, который впоследствии был уточнен мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2019 года в 12 часов 21 минута на <адрес> г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Урал, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» ФИО3, являющегося виновником данного происшествия. Так как ФИО3 является работником ответчика, то последнее несет ответственность за причиненный своим работником вред. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ( далее – ПАО СК «Росгосстрах») признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость причиненного ущерба автомобилю Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер №, составила 303 010 рублей. На основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 11 200 рублей, из которых в счет ущерба – 4 000 рублей и 7 000 расходы по экспертизе, 200 рублей за оформление доверенности. Таким образом ответчик должен возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 186 510 рублей. Кроме этого в результате данного дорожного происшествия ответчиком причинены истцам морально-нравственные страдания, которые они оценивают в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожного происшествия в размере 186 510 рублей и денежную сумму процентов за несвоевременную выплату ущерба в размере 15 022,986 рублей, также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 253,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 5 215,33 рубля.

Производство в части требований о взыскании морального вреда, процентов, почтовых расходов прекращено о чем вынесено отдельное определение.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 № подтверждается, что собственником автомобиля Тойота RAV 4, госномер №, является ФИО1

Судом установлено, что 02 августа 2019 года в 12 часов 21 минута на <адрес> г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. и автомобиля Урал, госномер №, принадлежащего ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС», под управлением ФИО3. который в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения при повороте направо с крайней левой полосы двигаясь не учел безопасность маневра, создал помеху для движения автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение, в результате ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года, объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой дорожного происшествия и фотоматериалами.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Урал, государственный регистрационный номер №, является ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» и ФИО3 является его работником.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт того, что ФИО3 является работником ответчика, то ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №), автогражданская ответственность автомобиля Урал, госномер №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 от 19 августа 2019 года признало данный случай страховым событием и ему было выплачено страховое возмещение в размере 112 500 рублей и 4 000 рублей, всего 116 500 рублей, так же расходы по экспертизе – 7 000 рублей и доверенности – 200 рублей, что подтверждается актами о страховом случае по убытку № от 30 августа 2019 года и 29 мая 2020 года, так же платежным поручением №980 от 01 июня 2020 года и № 203 от 03 сентября 2019 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению выполнил, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного страхового возмещения с учетом износа с непосредственного причинителя вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем, истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Истцом представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №26/09Р от 26 сентября 2019 года, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля истца составила без учета износа 303 010 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и надлежащих доказательств необоснованности расчета ущерба заявленного истцом, то суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №26/09Р от 26 сентября 2019 года.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, выплаченного страховой компании страхового возмещения, что составит 186 510 рублей ( 303 010 – 116 500).

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 0111 №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 186 510 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 930 рублей, всего сумму в размере 191 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова