УИД 91RS0019-01-2022-002905-32
№2-171/2023
№ 33-6708/2023
Председательствующий судья первой инстанции Пакула М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,
при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» о признании неправомерным начисление повышенных процентов за пользование займом, признании исполненными обязательства по договору займа, прекращении договора займа и залога недвижимости имущества,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года,
по докладу судьи Белоусовой В.В.
установил а:
14 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» о признании неправомерным начисление повышенных процентов за пользование займом по договору займа от 21 мая 2021 года <данные изъяты>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ»; признании исполненными обязательство по данному договору в полном объеме, прекращении действия указанного договора займа в связи с прекращением обязательства, прекращении залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО1 и ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» заключен договор займа, для обеспечения которого им в залог переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязательства на дату смерти не исполнены.
После смерти ФИО1 истец неоднократно обращалась к ответчику с целью погашения имеющейся задолженности. Однако, ответчиком не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств на погашение займа и процентов по кредитному договору, что в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 считает как злоупотребление правом с целью начисления повышенных процентов.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа № на сумму 3 000 000 рублей с уплатой 30 % годовых сроком на 96 месяцев (т. 1 л.д. 60-67, 77-84).
Из условий договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец удовлетворяет свои требования к заемщику в полном объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке. Залог имущества обеспечивает требования займодавца в полном объеме, в том числе, проценты за пользование займом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и возмещение расходов займодавца понесенных последним при реализации имущества.
В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1 к договору) не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце настоящего договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
Вместе с тем, займодавец, действуя по своему усмотрению, вправе принять решение о неприменении положений абзаца второго настоящего пункта. В этом случае займодавец уведомляет заемщика о данном решении способом по своему выбору (смс-сообщение, заказное почтовое отправление, электронное письмо и т.п.) в срок, не превышающий 10 дней. В случае необходимости к указанному уведомлению заемщика займодавец прикладывает новый (скорректированный) график платежей по договору, подписанный займодавцем. Данный график является составной и неотъемлемой частью договора.
Кроме того, условиями договора (пункт 5.1) предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей – уплата штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО2 является супругой ФИО1 (т. 1 л.д. 9, 202).
В целях надлежащего обеспечения обязательств заемщика по возврату займа по договору залога недвижимого имущества № в залог переданы принадлежащие ФИО1 жилой дом площадью 251,2 кв. м и земельный участок площадью 1022 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-93).
21 мая 2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым удостоверено и зарегистрировано в реестре за № согласие ФИО2 на получение ее супругом ФИО1 займа в ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и на заключение и подписание на условиях по его усмотрению договора залога (ипотеки) с передачей в залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу кредитора, возможное его последующее отчуждение с целью возврата кредитных средств (т. 2 л.д. 15).
Согласно письму ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» от 18 апреля 2023 года №, переводного эпикриза из истории болезни № ФИО1 с 28 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года находился на стационарном лечении в инфекционном отделении госпиталя и в связи с тяжелым состоянием переведен в ГБУЗ Республики Крым «Бахчисарайская ЦРБ» для дальнейшего стационарного лечения и наблюдения (т. 2 л.д. 54-57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 10, 104, 205).
Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 наследство приняла его супруга – ФИО2 (т. 1 л.д. 102-193а).
Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2022 года, от 12 мая 2022 года правообладателем жилого дома площадью 251, 2 кв. м и земельного участка площадью 1022 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 Указанное недвижимое имущество на основании договора залога недвижимого имущества от 21 мая 2021 года находится в залоге у ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (т. 1 л.д. 46-53, 200- 201, 203-204).
26 сентября 2022 года ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 692 574, 87 руб., обращении взыскания на предмет залога.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела по иску ФИО2
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Поскольку проект договора подготовлен ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ», профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования, а ИП ФИО1 являлся получателем услуги, то есть экономически слабой стороной в правоотношениях, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитным договором установлена ставка 30 % годовых за пользование кредитом.
Проценты за пользование кредитом, указанные в абзаце 2 п.3.2 договора в размере в 240 % годовых, в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа включены, в том числе штрафные санкции, ввиду чего, судебная коллегия, принимая во внимание размер штрафных санкций отдельно оговоренных в договоре пункт 5.1, приходит к выводу о недействительности размера процентов в размере 240% годовых в случае нарушения срока уплаты по кредиту, поскольку ответственность за нарушение срока уплаты денежных средств по договору предусмотрена п. 5.1 Договора.
При наличии в условиях договора положений о необходимости уплаты штрафа в размере 10 000 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, увеличение процентов до 240 % годовых в случае нарушения заемщиком срока возврата займа является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу действующего законодательства.
При таких обстоятельствах проценты в размере 30% годовых, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.
Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.
Неустойка (штраф) в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа составляет 10 000 рублей, что предусмотрено договором (п.5.1.).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, исковые требования о признании неправомерным начисления повышенных процентов подлежит удовлетворению и договор займа, заключенный 21 мая 2021 года в г. Ростов-на-Дону между Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и ИП ФИО1 в части установления процентов за пользование займом в размере 240 процентов годовых в случае нарушения сроков исполнения обязательства (п.3.2. абз.2), подлежит признанию недействительным, поскольку проценты свыше 30 % годовых являются неустойкой за нарушение срока выполнения обязательства, что в рамках заключенного договора является двойной мерой ответственности.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, в остальной части требования о признании обязательств исполненными и прекращении договора займа и залога имущества являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных требований и исполнения обязательств по договору.
На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года отменить.
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа, заключенный 21 мая 2021 года в г. Ростов-на-Дону между Обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и ИП ФИО1, в части установления процентов за пользование займом в размере 240 процентов годовых в случае нарушения сроков исполнения обязательства (п.3.2. абз.2).
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 9 августа 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи