Дело № 2-1546/22;2-58/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участиме представителя ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО1, помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», третье лицо – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», о компенсации морального вреда, -

установил :

Истец обратился с иском к медицинскому учреждению, обосновывая свои требования тем, что 09.06.2022 года он обратился к врачу «офтальмологу» ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО3 за медицинской помощью, врач оказал медицинскую услугу не качественно, в связи с чем, истец обратился в АО СК «СОГАЗ-Мед» с целью проверки качестве оказанной услуги, 25.07.2022 года страховая компания в своем заключении установила, что услуга оказана некачественно. Поскольку некачественность оказанной услуги причинила истцу физические страдания в виде повышения давления, потере зрения на нервной почве, а также нравственные страдания в виде подавленности эмоционального состояния, стресса, депрессии, плохого настроения, душевной боли, истец просит суд взыскать с медицинского учреждения в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> 000 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в предыдущем судебном заседании, истец пояснил, что потери зрения на нервной почве в связи с некачественно оказанной услугой у нег не имелось. Истец пояснял, что пришел к врачу с жалобами на ухудшение зрения, доктор предложил ему через линзы одним и вторым глазом посмотреть на таблицу, затем на листке бумаги написал какие-то показатели и сделал вывод, что ухудшение зрения является возрастным изменением. Данные выводы и диагностика ФИО2 не устроили, он обратился в страховую компанию из заключения которой узнал, что медицинская услуга ему оказана некачественно, в связи с чем испытал сильное душевное волнение- стресс, подавленность эмоционального состояния, депрессию, душевную боль, плохое настроение и у него повышалось давление, однако к врачу неврологу или терапевту он не обращался.

Представитель ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исходя из сути иска, истец испытал нравственные страдания от самого факта установления АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» нарушений при предоставлении медицинской услуги, а не от самой медицинской услуги, выводы врача-офтальмолога о том, что ухудшение зрения ФИО2 с жалобами на которое он обратился в Можайскую ЦРБ, является возрастным явлением не повлекло никаких последствий, выводы страховой компании не влияют на правильность проведения диагностики, которая была проведена врачом с использованием всего доступного ему медицинского оборудования, имеющегося в Можайскую ЦРБ, медицинская услуга была оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваний глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 года №902н.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в настоящее судебное разбирательство своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направив суду отзыв на иск, из сути которого усматривается, что страховая компания поддерживает исковые требования истца, полагая, что медицинская услуга истцу оказана не в полном объеме, некачественно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему врачом «офтальмологом» указанного учреждения медицинской помощи (не была проведена надлежащая диагностика, что причинило ему физические и нравственные страдания), тем самым нарушено его право на здоровье, как нематериальное благо.

Так из представленной суду копии медицинской карты судом установлено, что 09.06.2022 года ФИО2 обратился ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» к врачу-офтальмологу ФИО3, врачом ФИО2 был осмотрен с применением тонометра и рефлектометра, показания, которых зафиксированы в карте, также в карте врачом указано, что глазное дно без патологий, в качестве диагноза указано – миопия слабой степени, в качестве рекомендации указаны – очки для дали.

Из ответа на обращение ФИО2 в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» истец выяснил, что медицинская услуга ему оказана не качественно, так в карте не отражены его жалобы, анамнез заболевания, анамнез жизни (код дефекта 3.2.1); не выполнены требования Клинических рекомендации, разработанных и утвержденных общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей-офтальмологом» от 2020 года, дневниковая запись краткая, малоинформативная, оформлена небрежно (код дефекта 3.11) в связи с чем оценить необходимость направления пациента в спец.мед. учреждение для дальнейшего обследования не представляется возможным; рекомендации, лечение отсутствуют ( код дефекта 3.2.1).

Согласно заключения экспертизы качества медицинской помощи № КМР_CJ_22177210_270101/3-1 от 25.07.2022 года, в котором отражены вышеуказанные недостатки, медицинская услуга страховой компанией оплачена ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» не в полном объеме, только в размере <данные изъяты> руб.

Приказ Минздрава России от 19.03.2021 N 231н (ред. от 21.02.2022) "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения" утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения.

В данном порядке имеется перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи или его уменьшения, так код дефекта 3.2.1 не является дефектом, повлиявшим на состояние здоровья пациента в соответствии с данным перечнем, а код дефекта 3.11 выявленный страховой компанией – это отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

При этом, ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», по доводам возражения по иску утверждает о незначительности выявленных страховой компанией дефектов оказания медицинской помощи, тогда как ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» не оспорило в установленном законом порядке заключение КМР_CJ_22177210_270101/3-1 от 25.07.2022 года страховой компании, которая стоимость оказанной медицинской услуги, ввиду выявленных дефектов, оплатила не в полном объеме.

Оценивая сводную таблицу ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» в которой медицинское учреждение дает комментарии к заключению КМР_CJ_22177210_270101/3-1 от 25.07.2022 года страховой компании относительно обоснованности применения тех либо иных методов диагностики в случае ФИО2, суд отвергает данные доводы, поскольку именно врач - офтальмолог ФИО3 в медицинской карте, должен был собрать анамнез заболевания и жизни ФИО2 на основании которых должен был сделать соответствующие выводы о показании ФИО2 тех либо иных методов диагностики, а в случае отсутствия соответствующего медицинского инструментария, дать соответствующее направление.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», в лице доктора-офтальмолога ФИО3, в непредоставлении ФИО2 качественной медицинской услуги, выразившейся в некачественной диагностики состояния здоровья ФИО2, в связи с чем, последний, не обладая специальными медицинскими познаниями, через страховую компанию узнал дефектах оказанной ему медицинской услуги, в результате чего испытал нравственные и физические страдания, указанные в обосновании иска(повышение давление на нервной почве, подавленность эмоционального состояния, стресс, плохое настроение, душевная боль) за исключением потери зрения на нервной почве, что отрицалось истцом в судебном заседании, а также депрессии, поскольку «депрессия» в соответствии с Международным классификатором болезней (МКБ-10 Приказ Минздрава РФ от 27.05.1997 N 170) является медицинским диагнозом – код D2688-D2702 и должно быть доказано соответствующими медицинскими документами, тогда как истец пояснил, что за врачебной помощью не обращался.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Полагая установленной вину медицинского учреждения в причинении морального вреда истцу некачественной медицинской услугой врачом данного медицинского учреждения, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: обстоятельства причинение морального вреда; степень вины причинителя вреда; перенесенные нравственные или физические страдания ФИО2; его индивидуальные особенности: возраст, род деятельности – юрист в организации; отсутствие явных негативных последствий для здоровья ФИО2 в результате некачественно оказанной медицинской услугой; стоимость данной медицинской услуги по ОМС, в связи с чем, полагает разумным и справедливым определить размере компенсации в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд отмечает, что в данном случае, исковые требования истца о возмещении причиненного морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вред причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

С учетом изложенного штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 10.06.2003 года код подразделения 502-049, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивировочной форме вынесено 03 февраля 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.