№ 11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 8 августа 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 мая 2023 г.,

установил:

определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 мая 2023 г. обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном документе – судебном приказе № 2-2780/2019 от 19 июля 2019 г. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины с ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 73).

Не согласившись с указанным определением ООО «СААБ» подало частную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку 4 сентября 2020 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращён взыскателю. 1 сентября 2022 г. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключённому с ФИО1 передано ООО «СААБ». По сообщению АО «ОТП Банк» местонахождение исполнительного листа не известно, по результатам проверки является утраченным. Выводы мирового судьи об отказе в замене взыскателя в исполнительном документе и выдаче его дубликата в связи со смертью должника ФИО1 до заключения договора уступки прав требования (цессии) не обоснованы, поскольку срок предъявления исполнительного документа на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата к исполнению не истёк, вопрос о приостановлении, либо прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника разрешается судебным приставом-исполнителем путём обращения в суд с заявлением и установлением возможности правопреемства стороны должника (л.д. 75).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

19 июля 2019 г. мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу № 2-2780/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 3 мая 2011 г. <***> за период с 19 августа 2015 г. по 24 июня 2019 г. в размере 70 559,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 1 158,39 руб. (л.д. 16).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 26 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 118260/19/11002-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, которое 4 сентября 2020 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сумма взысканная по исполнительному производству составила 18 449,51 руб., копия постановления и исполнительный документ судебный приказ № 2-2780/2019 от 19 июля 2019 г. направлены взыскателю 11 октября 2020 г. и получены им 22 октября 2020 г. (л.д. 54-55, 56, 57).

Согласно копии записи акта о смерти от 4 марта 2020 г. № 170209110000200124004 должник ФИО1 умер <дата> (л.д. 66).

1 сентября 2022 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключён договор уступки прав (требований) № 19-06-03/48, по условиям которого АО «ОТП Банк» передало ООО «СААБ» права требования к физическим лицам по заключённым кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 3 мая 2011 г. <***>, заключённому с ФИО1 (л.д. 23-27, 28-30).

По сообщению АО «ОТП Банк» от 12 сентября 2022 г. передача исполнительного документа ООО «СААБ» по гражданскому делу № 2-2780/2019 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в рамках заключённого договора уступки прав требования от 1 сентября 2022 г. невозможна, поскольку указанный исполнительный документ отсутствует в АО «ОТП Банк», в том числе в филиалах и представительствах, местонахождение исполнительного документа не установлено, по результатам внутренней проверки он является утраченным (л.д. 21).

30 марта 2023 г. ООО «СААБ» направило в Парковый судебный участок г. Воркуты Республики Коми заявление о замене взыскателя АО «ОТП Банк» по судебному приказу мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты № 2-2780/2019 от 19 июля 2019 г. на правопреемника ООО «СААБ» и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 18-19, 50).

Рассматривая заявление ООО «СААБ» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 203 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в замене стороны в установленном судебным приказом № 2-2780/2019 правоотношении и выдаче дубликата исполнительного документа ввиду того, что к должнику более не могут быть заявлены имущественные требования, правоспособность должника прекращена в связи с его смертью до передачи права требования к нему от первоначального кредитора заявителю, в отношении должника не может быть возбуждено исполнительное производство, в том числе по обязательствам, возникшим до его смерти.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведённых в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определённым событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить имеется ли возбуждённое на основании выданного судебного приказа исполнительное производство, является ли заявитель стороной взыскателя по такому исполнительному производству, не истёк ли срок для предъявления судебного приказа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как указано выше, исполнительное производство № 118260/19/11002-ИП окончено 4 сентября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращён взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве оснований, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку исполнительное производство окончено 4 сентября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве и исполнительный лист возвращён взыскателю АО «ОТП Банк» с копией постановления об окончании исполнительного производства заказным письмом 11 октября 2020 г., срок предъявления исполнительного листа начал течь заново, и соответственно истекает 11 октября 2023 г.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «СААБ» обратилось в суд 30 марта 2023 г., то есть до истечения срока его предъявления к исполнению (11 октября 2023 г.), утрата первоначальным кредитором судебного приказа подтверждается фактом подачи соответствующего заявления.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве при поступлении в его производство определения о замене стороны взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя-правопреемника и при установлении факта смерти должника именно судебный пристав-исполнитель при обращении в суд с заявлением о приостановлении либо о прекращении исполнительного производства, устанавливает возможность правопреемства стороны должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства заключения 1 сентября 2022 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» договора уступки прав требования, по условиям которого АО «ОТП Банк» передало ООО «СААБ» право требования задолженности по кредитному договору <***> от 3 мая 2011 г., заключённому с ФИО1, наличие непогашенной задолженности, обращения заявителя в суд до истечения срока предъявления судебного приказа, установленного факта утраты первоначальным кредитором судебного приказа, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 44, 203, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 мая 2023 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном решением суда правоотношении и выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Допустить замену взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-2780/2019 от 19 июля 2019 г.

Выдать дубликат исполнительного судебного приказа по гражданскому делу № 2-2780/2019.

Председательствующий Е.С.Комиссарова