Дело № 62RS0004-01-2023-002802-34 (производство № 2-2966/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 26 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Купишуз», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. она оформила заказ на сайте «Lamoda.ru» (<...>) позиции платье <...> арт. <...>, стоимостью 93 000 руб.; впоследствии она получила данный заказ в пункте выдачи «5POST», где отсутствует возможность проверить товар и отказаться от него в случае выявления недостатков. Вскрыв посылку дома в присутствии свидетелей, она обнаружила, что вместо платья <...> арт. <...>, стоимостью 93 000 руб., лежит платье <...> арт. <...>, стоимостью 1 970 руб., с прикрепленным ярлыком платья <...> арт. <...>. При этом вес платья на этикетке (Бренд <...>), прикрепленной к пакету с платьем, составляет 280 гр, с учетом веса упаковки и прочего составляет 320 гр, как и платья <...>, однако при обращении к представителю бренда <...> было выявлено, что вес такого платья с фурниторой и в отшитом виде должен равняться 360-380 гр. Таким образом, изначально ООО «Купишуз» отправила ей платье <...> арт. <...>.
Обратившись дд.мм.гггг. в ООО «Купишуз» с претензией о возврате оплаченных денежных средств, дд.мм.гггг. она получила ответ о том, что это она умышленно подменила оригинальное платье <...> арт. <...>, стоимостью 93 000 руб., на платье <...> арт. <...>, стоимостью 1 970 руб., с прикрепленным ярлыком платья <...> арт. <...> и предоставила его на возврат, в связи с чем ей отказали в удовлетворении претензии.
Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя, на основании вышеизложенных обстоятельств истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи на покупку платья <...> арт. <...>, стоимостью 93 000 руб., заключенный между нею и ООО «Купишуз»; взыскать с ООО «Купишуз» в свою пользу: денежные средства за оплаченный товар в размере 93 000 руб., неустойку в размере 41 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Купишуз», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, обратившейся с заявлением о подмене товара спустя месяц, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).
Правоотношения, связанные с заключением договора розничной купли-продажи, регулируются нормами § 2 главы 30 ГК РФ, в соответствии со ст. 492 которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В п. 2 ст. 497 ГК РФ закреплено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о дистанционном способе продажи товаров.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В силу п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «Купишуз» был заключен дистанционный договор купли-продажи путем заказа на сайте «Lamoda.ru» (номер заказа <...>), товара - платья <...> арт. <...>, стоимостью 93 000 руб., весогабаритные характеристики: 0,1 х 0,1 х 0,1 см, 320 г, что подтверждается бланком заказа.
Стоимость товара в сумме 93 000 руб. была истцом оплачена, что подтверждается электронным кассовым № от дд.мм.гггг..
В пункте выдачи товаров «5POST» истцом дд.мм.гггг. была получена бандероль весом 320 г, с этикеткой на пакете: Бренд <...>, размер 40, модель/Артикул <...>, при вскрытии которой вечером этого дня ФИО1 обнаружила платье, не соответствующее описанию и размеру заказанного товара, а именно платье <...> арт. <...>, размер 52 (соответствующая тканевая этикетка была пришита к краю изделия), бордового цвета в горох, с прикрепленным к этикетке (пластиковым креплением) ярлыком платья <...>, Артикул <...>, размер 40, цвет: красно-фуксия, состав 100% шелк, гарантийный период 30 дней.
дд.мм.гггг. истцом полученный товар был возвращен продавцу с заявлением на возврат, копия которого представлена в материалы дела.
дд.мм.гггг. на адрес электронной почты истца поступило сообщение о том, что возврат товара Платье <...> <...> по заказу <...> получен, но товар, который поступил на склад, значительно отличается от выкупленного товара; по результатам повторного расследования обнаружено, что со склада была отгружена корректная позиция, при проведении расследования были выполнены контрольные взвешивания, вследствие которых нет оснований полагать, что в посылку с заказом <...> был вложен другой товар
дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ООО «Купишуз» с претензией о возврате оплаченных по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. денежных средств в размере 93 000 руб.
В ответе от дд.мм.гггг. ООО «Купишуз» сообщило, что, поскольку вместо приобретенного товара на возврат получено платье <...> арт. <...>, стоимостью 1 970 руб., претензия о возврате денежных средств за товар удовлетворению не подлежит; к указанному ответу был приложен Акт о выявленном несоответствии товара при приёмке возвратов в РЦ Быково от дд.мм.гггг., в котором сделан вывод об умышленной подмене покупателем товара.
Между тем изложенные в указанном Акте и в письменных возражениях ответчика на исковое заявление доводы о подмене товара истцом опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшей дд.мм.гггг. при вскрытии полученного от ответчика пакета с товаром, фотографией от дд.мм.гггг. взвешивания полученного товара (платья <...>), вес которого составил 282 г, ответом на запрос ФИО1 в электронном виде от дд.мм.гггг. с адреса @ <...> о том, что вес платья <...> с фурнитурой в отшитом виде составляет приблизительно 360-380 г, фотографией от дд.мм.гггг. взвешивания платья <...> 52 размера, специально приобретенного истцом у ответчика дд.мм.гггг. за 2 290 руб. (заказ №) с целью проверки его веса, который также составил 282 г.
При этом исследованные доказательства опровергают довод ответчика о нарушении истцом срока возврата товара, который был получен ею дд.мм.гггг. и возвращен продавцу дд.мм.гггг., то есть в течение 7 дней.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении истца, в установленный договором срок возвратившей ответчику товар, не соответствующий заказанному при заключении договора купли-продажи от дд.мм.гггг., а также предпринявшей все возможные действия для подтверждения факта передачи ей продавцом товара, не соответствующего заказу, в том числе путём последующего приобретения товара, переданного ей взамен заказанного, с целью сопоставления их весовых характеристик.
Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений п. 3 ст. 469 ГК РФ продавцом ООО «Купишуз» был передан покупателю ФИО1 товар, который не соответствует образцу (описанию), имеющий иные характеристики (фасон, цвет, размер, материал изделия и т.п.), чем были предусмотрены заключенным договором.
Как было указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск ФИО1 в части расторжения договора договор розничной купли-продажи платья Charizma арт. MP002XW0X90GE400 стоимостью 93 000 руб., заключенного между нею и ООО «Купишуз» дд.мм.гггг., подлежит удовлетворению.
Также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» иск ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 93 000 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку направленная истцом ответчику дд.мм.гггг. претензия о возврате оплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворена в 10-дневный срок не была, за заявленный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, размер которой составляет 41 850 руб. (93 000 руб. х 1% х 45 дней).
Ответчик, возражая против иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара и периода просрочки возврата денежных средств (полтора месяца), в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом установленных судом обстоятельств имеются основания для уменьшения размера неустойки 30 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ООО «Купишуз» нарушило права ФИО1, как потребителя, поскольку не возратило истцу в установленный законом срок уплаченные за товар денежные средства в сумме 93 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В разъяснениях, содержащихся в п. п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, не возвратил ему денежную сумму за товар ненадлежащего качества, имеются основания для взыскания с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Размер штрафа, таким образом, составляет (93 000 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 66 500 руб.
Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по требованию о взыскании стоимости товара и неустойки – в размере 3 660 руб., по требованию неимущественного характера – в размере 300 руб., а всего в размере 3 960 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<...>) к ООО «Купишуз» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи платья Charizma арт. <...> стоимостью 93 000 руб., заключенный между ФИО1 и ООО «Купишуз» дд.мм.гггг..
Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 93 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., всего - 173 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Купишуз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 960 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись