УИД: 66RS0029-01-2025-001411-98
Дело № 2-910/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 10 ноября 2025 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Потаповой Т.В.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Банк Синара», АО «Газэнергобанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указала, что 03.04.2025 в отношении нее совершены мошеннические действия, связанные с оформлением на ее имя кредитного договора от 03.04.2025 № в АО «Синара Банк». Истец является клиентом банков ПАО «Сбербанк», АО «Синара Банк», Банк ВТБ (ПАО). Счет № в АО «Синара Банк» был открыт 03.04.2025 на имя истца неизвестными ей лицами без ее согласия. К счетам истца привязан номер телефона №, который оформлен на ее имя. Денежные средства, принадлежащие ФИО4, были похищены следующим образом. 10.03.2025 она увидела рекламу в приложении «Одноклассники» о возможности вложения денег и получении от этого инвестиций. После связи с лицом, представившимся менеджером биржи, истец перевела по его предложению личные денежные средства в сумме 10000 руб. ему с помощью приложения ПАО «Сбербанк». Затем истец под руководством другого лица скачала на телефон приложение и совершала действия по внесению денежных средств. При переводе суммы 190000 руб. операция была заблокирована ПАО «Сбербанк» по подозрению в мошенничестве. После этого истец прекратила общение с лицом и сообщила об этом в СМС-сообщении. 02.04.2025 истцу позвонил другой человек, представившийся Кириллом ФИО5, и под его руководством истец перевела на счет на имя ФИО2 Ж. денежные средства: 03.04.2025 50000 - руб., 04.04.2025 - 90000 руб., 07.04.2025 – 375000 руб., 08.04.2025 – 116000 руб. После этого истец окончила общение и заблокировала номер. Далее истцу поступали звонки с других номеров, но она их игнорировала. 08.04.2025 истец обратилась в ПАО «Сбербанк» и АО «Синара Банк» с целью удостоверения отсутствия оформленных кредитов на ее имя. В АО «Синара Банк» истцу сообщили, что на ее имя оформлен кредит Запросто в размере 794865 руб. и подключен сервисный пакет «Управляй легко» стоимостью 190875 руб., пакет услуг «Все включено» стоимостью 94990 руб. После этого истец обратилась с заявлением в банк АО «Синара Банк» о том, что указанный кредит оформлен в результате мошеннических действий, без воли истца на его оформление. 15.04.2025 АО «Синара Банк» сообщил, что истцу отключены сервисный пакет «Управляй легко» стоимостью 190875 руб. и пакет услуг «Все включено» стоимостью 94990 руб., сумма возврата направлена на погашение задолженности по кредитному договору от 03.04.2025 №. Таким образом, вопреки воле истца в результате данного происшествия, без ее личного подтверждения, сотрудниками АО «Синара Банк» была принята заявка на выдачу кредита, одобрена, с истцом заключен посредством интернет-приложения кредитный договор от 03.04.2025 №. Затем деньги были переведены сначала на другой счет истца, а потом переведены на счета неизвестных лиц. При этом служба безопасности АО «Синара Банк» не приняла никаких повышенных мер предосторожности, несмотря на то, что клиент оформил заявку дистанционно и затем распорядился перевести деньги на другой свой счет, с которого деньги были переведены уже третьим лицам. Просит признать недействительным кредитный договор от 03.04.2025 № и возложить обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 03.04.2025 №.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ранее знала о телефонном мошенничестве, но позвонившим ей людям поверила. В настоящее время ее сотовый телефон изъят для проведения экспертизы по уголовному делу. Банковские переводы были ею совершены в период с 03.04.2025 по 08.04.2025 сначала на счет истца в АО «Синара Банк», затем на счет в ВТБ Банк (ПАО), а оттуда переведены ФИО2 Ж. Во время общения с неустановленными лицами ФИО4 сообщала им СМС-коды и пароли, при видеозвонке через Whatsapp ФИО4 включила демонстрацию экрана устройства. 03.04.2025 АО «Синара Банк» заблокировал личный кабинет интернет-банка ФИО4, после чего она лично обратилась в офис банк для его разблокировки.
Судом 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Представители ответчиков АО «Синара Банк», АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных отзывах (Т. 1 л.д. 56-58, 144-148, Т. 2 л.д. 19-23). Согласно письменного отзыва АО «Газэнергобанк» является ненадлежащим ответчиком, так как стал кредитором только на стадии исполнения кредитного договора по договору уступки требования (цессии) от 31.10.2019 № 232.4.3/67 (оплата уступки произведена 29.05.2025), в предоставлении кредитных средств не участвовал. Принадлежность телефонного номера, на который оформлен мобильный банк и интернет-банк ФИО4, истцом не оспаривается, как и факт получения ею СМС-сообщений для подтверждения операций. Истец был предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ей в СМС-сообщениях конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции им ею не выполняются, что ФИО4 не выполнила. Кроме того, после того как банком были выявлены признаки возможного использования дистанционного банковского обслуживания клиента без его согласия, банком была произведена блокировка услуг банка, разблокировка выполнена только после личного посещения истцом офиса банка, после чего были совершены оспариваемые операции. Таким образом банком были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств истца. В письменном отзыве АО «Синара Банк» изложены аналогичные доводы, кроме того указано, что из записи телефонного разговора с клиентом следует, что сотрудник службы мониторинга АО «Синара Банк» спросила, совершала ли клиент оспариваемую операцию, с какой целью был оформелен кредит, уточнила, действовала ли ФИО4 по своей инициативе, не просил ли ее кто-то перевести кредитные средства. И только после этого сотрудник банка произвел операцию по разблокировке услуг ФИО4 Истцом были нарушены правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Синара Банк», предоставив самостоятельно доступ третьим лицам к имеющемуся у нее мобильному банку АО «Синара Банк». Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом доказательств их надлежащего извещения, мнения истца.
Заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения или обмана относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.
13.09.2022 ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО «Банк Синара» о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания и предоставлении услуг на банковское обслуживание, при подписании которого указала личный номер телефона +№ и подтвердила согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Синара». Также на основании заявления ФИО4 была выпущена дебетовая банковская карта с тарифным планом «Единая социальная карта», с Правилами и Тарифами банковской карты ФИО4 также ознакомилась и согласилась.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Правилами комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «Банк Синара», утв. Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 16.08.2022 № 660.
В силу пункта 2.5 указанных Правил кредитный договор и соглашение о кредитовании счета в рамках комплексного банковского обслуживания заключаются в письменной форме на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе с использованием финансовой платформы, посредством проставления подписей Клиентом и банком (уполномоченным лицом Банка). Кредитный договор и соглашение о кредитовании счета в установленных банком случаях могут быть заключены путем подачи клиентом оферты, содержащейся в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, подписанных клиентом своей подписью на бумажном носителе либо своей действующей электронной подписью или иным согласованным с банком аналогом собственноручной подписи с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (при наличии технической возможности) и акцепта заявления-анкеты и индивидуальных условий банком. Акцептом в части заключения кредитного договора является представление Банком клиенту кредита или установление банком клиенту лимита кредитования. Акцептом в части соглашения о кредитовании счета является установление банком клиенту лимита кредитования счета.
При этом в соответствии с пунктом 1 указанных Правил аутентификационными данными являются логин, пароль, код подтверждения, ПИН-код, кодовое слово, код доступа, реквизиты карты, реквизиты договора, а также другие данные, предусмотренные договором КБО, носящие конфиденциальный характер, используемые клиентом для доступа и/или удостоверения права совершения операций и сделок через каналы дистанционного обслуживания. Аутентификационные данные, используемые клиентом для удостоверения права совершения операций и сделок, являются аналогом собственноручной подписи клиента при совершении операций с использованием электронных средств платежа и/или использованием каналов дистанционного обслуживания. Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (Владельца ЭП). В качестве простой электронной подписи в банке могут использоваться:
- код подтверждения – уникальный цифровой код, который формируется банком программным путем и может отправляться банком клиенту в момент свершения операции посредством PUSH-уведомления / SMS-сообщения по номеру мобильного телефона, указанного клиентом в заявлении по форме банка, и имеет ограниченный срок действия.
- уникальный логин и пароль – выдаваемый клиенту банком уникальный цифровой код, предназначенный для доступа к системам ДБО банка, а также для защиты от подделки электронных документов (поручений, заявлений), и позволяющий однозначно идентифицировать клиента, и удостоверить права клиента, в том числе распоряжаться денежными средствами на своих счетах.
Согласно пункту 2.13 указанных Правил стороны признают переданную (полученную) по системе дистанционного банковского обслуживания или размещенную в ней информацию и документы имеющими силу документов на бумажном носителе, скрепленных подписями и, соответственно, печатями уполномоченных лиц сторон, которые могут быть использованы в качестве доказательств и предъявлены в суд для разрешения возможных споров.
Как предусмотрено пунктом 3.2.6 указанных Правил, в случае использования электронного средства платежа без его согласия, клиент обязан незамедлительно информировать банк и не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершении операции с использованием электронных средств платежа, подать в банк заявление в письменной форме о несогласии с операциями, с проведением которых клиент не согласен.
В Приложении № 3 к указанным Правилам изложены Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Банк Синара», в соответствии с пунктом 2.1 которых заемщик вправе подать в банк заявление-анкету/заявку на кредит для получения кредита дистанционно, а также посредством системы ДБО. При заполнении заявления-анкеты/заявки на кредит заемщик в обязательном порядке указывает абонентский номер мобильного телефона, на который банком направляется код подтверждения, который понимается сторонами как аналог собственноручной подписи заемщика.
В Приложении № 6 к указанным Правилам изложены Общие условия подключения и эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания для физических лиц в ПАО «Банк Синара», в соответствии разделом 4 которых клиент обязуется, в том числе, немедленно ставить банк в известность обо всех случаях, когда есть уверенность или подозрение о том, что пароль стал известен иным лицам, ни при каких обстоятельствах не передавать, не разглашать и не допускать утраты информации о пароле, логине, кодах подтверждения, ключевых носителей, не допускать нарушения тайны и неприкосновенности средств доступа, аппаратно-программного обеспечения иными способами, нести ответственность за обеспечение тайны и сохранности данных сведений, в случае утраты, раскрытия, разглашения и иной компрометации кодов подтверждения, аналогов собственноручной подписи, получения к ним или аппаратно-программному обеспечению доступа неуполномоченных лиц, возможного создания электронного документа и совершения операций с использованием системы ДБО без согласия клиента неуполномоченными лицами, незамедлительно извещать об этом банк и блокировать систему ДБО любым доступным способом; обеспечить сохранность, неприкосновенность, тайну и недоступность любым неуполномоченным лицам средств доступа, аппаратно-программного обеспечения, обеспечить совершение операций с использованием системы ДБО только клиентом лично либо лицами, уполномоченными клиентом.
Таким образом, в силу заключённого между ПАО «Банк Синара» и ФИО4 договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных системой ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
С использованием системы ДБО Клиент получает возможность совершать определенные Правилами операции по своим счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.
При подписании заявления на ДБО, ФИО4 подтвердила свое согласие с Правилами комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «Банк Синара», Памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт» (Приложение № 9) и обязалась их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы ДБО ПАО «Банк Синара» урегулированы договором между сторонами.
Согласно представленным документам кредитный договор от 03.04.2025 № был подписан с использованием системы ДБО, при этом ПАО «Банк Синара» были направлены СМС-сообщения о смене логина и пароля, о входе в ДБО клиента, о подключении к интернет-банку нового устройства и PUSH-уведомлений, о заключении кредита и перечислении денежных средств одобрении кредитов, коды для подтверждения операций, о переводе денежных средств.
При этом кредитные денежные средства были перечислены на счет, открытый истцу. В дальнейшем денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.
При этом после оформления оспариваемого кредитного договора 03.04.2025 банковская карта ФИО4 и доступ в Интернет-банк были заблокированы ПАО «Банк Синара» по подозрению в компрометации. В дальнейшем после личного обращения ФИО4 в офис банка 03.04.2025 сотрудники ПАО «Банк Синара», убедившись в отсутствии факта нахождения истца под влиянием третьих лиц, провели разблокировку банковской карты ФИО4 и доступа в Интернет-банк. Впоследствии ФИО4 посещала офис банка 08.04.2025 и 11.04.2025 для восстановления логина и пароля для входа в ДБО и смены кодового слова.
Истцом были совершены операции по переводу денежных средств со счета в ПАО «Банк Синара» через систему быстрых платежей на собственный счет в ВТБ Банк (ПАО), а затем денежные средства перечислены истцом на счет на имя ФИО2 Ж.: 03.04.2025 50000 - руб., 04.04.2025 - 90000 руб., 07.04.2025 – 375000 руб., 08.04.2025 – 116000 руб.
ФИО4 настаивает на том, что в отношении нее совершены противоправные действия и кредит оформлен без ее ведома и воли. Однако обстоятельства посещения офиса банка ПАО «Банк Синара», а также содержание диалога между сотрудником службы мониторинга ПАО «Банк Синара» и ФИО4 (Т. 2 л.д. 20-21) подтверждены самой истцом в ходе судебного заседания, которая подтвердила, что сотрудники банка задали вопросы о причинах оформления кредитного договора и отсутствии влияния на нее третьих лиц. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 было достоверно известно об оформлении оспариваемого кредитного договора при посещении офиса банка 03.04.2025, 08.04.2025 и 11.04.2025.
По возбужденному по данным фактам уголовному делу на основании постановления от 16.04.2025 лица, причастные к совершению деяния, о котором указывает истец, не установлены.
Таким образом, банковские операции совершены с использованием подтверждающих одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения оспоренной сделки, снятие наличных денежных средств в банкомате и внесение их через банкомат на иные счета осуществлено при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления истца, что в данном случае явилось причиной, обусловившей возможность получения кредитных денежных средств третьими лицами.
Доказательства обратного суду не представлены.
При этом, обращение ФИО4 в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищения денежных средств, по мнению суда, не является доказательством виновных действий банка при осуществлении банковских операций по распоряжению клиента.
При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, и пороке воли истца отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении иска суд исходит из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен в результате длительного общения истца с третьими лицами (с 10.03.2025 по 08.04.2025) и предоставления им доступа к своему мобильному устройству. Истец имела возможность проявить должную степень разумности и обеспокоенности, могла самостоятельно обратиться к субъектам, от имени которых действовали правонарушители, с требованием подтверждения достоверности совершаемых действий.
Указывая на недобросовестное поведение ПАО «Банк Синара», истцом не учтено, что каждый участник гражданского оборота должен следовать принципам добросовестности и разумности. При заключении оспариваемого договора ФИО4 самостоятельно и после получения соответствующих сообщений от банка принимала решения, когда как при должной степени осмотрительности истец имела возможность убедиться в достоверности сообщаемой ей информации от лиц, по настоянию которых она действовала. Кроме этого, у суда отсутствуют доказательства того, что на момент заключения сделок имелись признаки порока воли, оказания на истца насилия психологического или физического характера.
Истец в судебном заседании подтвердила тот факт, что ПАО «Банк Синара» неоднократно приостанавливал операции, производил блокировку системы ДБО и банковской карты ФИО4, предоставляя «период охлаждения», однако именно истец настаивала на необходимости заключения кредитного договора.
Таким образом, ФИО4 была обеспечена возможность более внимательно отнестись к совершаемым ею действиям и обеспечить получение достоверной информации.
Само по себе предоставление кредита не является проявлением незаконного поведения Банка, субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно исходя из разработанных методик по определению возможности распоряжения денежными средствами, которые утверждаются на основании правовых актов Центрального Банка Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах при недоказанности признаков недействительности заключенной сделки суд в удовлетворении иска отказывает.
Кроме того, судом установлено и привлечено к участию в деле третье лицо, которому истцом были переведены кредитные денежные средства, в связи с чем истец не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 6516 №) к АО «Банк Синара» (ИНН <***>), АО «Газэнергобанк» (ИНН <***>) о признании недействительным кредитного договора от 03.04.2025 № и возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 03.04.2025 №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.11.2025.
Председательствующий Ю.Г. Николаев