Решение по делу № 2-2158/2023 от 20.06.2023

№2-2158/2023

61RS0005-01-2023-002200-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

помощника ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, по тем основаниям, что ... г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 10000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. Должник обязательства по договору не исполнила.

... г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. ... г. требование было вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства.

За период с ... г. по ... г. сформировалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 36000 руб.

Поскольку Договором установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 27100 руб.

... г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 5000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. Должник обязательства по договору не исполнила.

За период с ... г. по ... г. сформировалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 18000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по Договорам займа в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами, пени за нарушение срока уплаты процентов, уплаченную сумму госпошлины, услуги представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчицы в суде требования не признал, просил в иске отказать, сослался на ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 10000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств (л.д.17).

Также ... г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 5000 руб., с условием возврата по требовании, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств (л.д.16).

Заемные денежные средства и проценты за пользование ими ответчик не возвратила. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал получение ФИО5 денежных средств по распискам 10000 руб., 5000 руб., 5000 руб.

Также, по расписке от ... г. образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 36000 руб.

Также по условиям договора займа была установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 27100 руб.

По договору займа от ... г. за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 18000 руб.

Также Договором установлена неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в 1%, то образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. в размере 13900 руб.

По договору займа от ... г. образовалась задолженность за период с ... г. по ... г. по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 18000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ... г., ... г., ... г. в размере 20000 руб.

Суд находит, что в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договоров займа в размере 72000 руб., из расчета: 36000+18000+18000, предусмотренные услоиями договоров займа.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание ст. 333 ГК РФ, не запрещающей суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, довод представителя ответчика о целесообразности снижения размера неустойки заслуживает внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и задолженности ответчика по договорам займа, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также компенсационную природу неустойки и заявленное ответчиком в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, находит, заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа и полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, суммы основного долга (10000 руб., 5000 руб. 5000 руб.) и значительного размера процентов за пользование займами в размере 72000 руб., уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4138 руб., что подтверждается квитанцией, однако подлежит ко взысканию в пользу истца сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3110 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку именно такая сумма будет достаточной и разумной, с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт паспорт ...) сумму задолженности по договорам займа в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72000 руб., неустойку в размере 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3110 руб., услуги представителя 10000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 г.