Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Хабавтотранс ДВ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось на судебный участок № судебного района "<адрес>" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Хабавтотранс ДВ» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие, что ФИО1 пользовался услугами по обращению с ТКО за указанный в заявлении период, тогда как из приложенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на обьект недвижимости следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное возвращение заявления, поскольку само по себе признание дома аварийным не является основанием для прекращения права собственности на жилое помещение, которое влечет за собой окончание обязанности по внесению платы за жилое помещение. При признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не уплачиваются взносы на капитальный ремонт (ч.2 ст.169 ЖК РФ), схожих положений для оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в Жилищном кодексе РФ не имеется. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО3"). Считают, что мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм.

В силу ст.125 ч.1 п.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно ст.125 ч.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Фактически в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют данные, подтверждающие правовые основания возникновения обязанности у ФИО1 как собственника (пользователя) жилого помещения по оплате указанной услуги по обращению с ТКО.

Статья 124 ГПК РФ не предусматривает самостоятельное истребование судом сведений о правовых основаниях владения (пользования) недвижимым имуществом конкретного лица, если только взыскателю неизвестны фамилия, имя, отчество должника. Вместе с тем в заявлении ООО «Хабавтотранс» эти данные указаны.

Возвращая без рассмотрения заявление ООО «Хабавтотранс ДВ», мировой судья обоснованно руководствовался ст. 125 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель не лишен права повторного обращения с соответствующими требованиями в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.124 ГПК РФ.

При таком положении определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Хабавтотранс ДВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с ТКО – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И.Герасимова