№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Иващенко В.А.,

с участием:

помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Горбарчук О.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Золотарева Л.Н.,

представителя ответчика ООО «Курская АЭС- Сервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курская АЭС- Сервис», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом, закрытый оскольчатый перелом ше йки правой бедренной кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как установлено в ходе предварительного следствия, а в последствии подтверждено в суде самим ФИО4 в момент совершения преступления он исполнял свои трудовые обязанности водителя. Работодателем ФИО4 является ООО «Курская АЭС- Сервис».

Данным преступлением истцу причинены физические страдания, а именно вред здоровью, который выразился в резкой утрате здоровья, в длительном лечении, оперативных вмешательствах. Длительное время не поднимался, только лежал, был ограничен в передвижении вследствие повреждения здоровья, имел неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, был лишен возможности самостоятельно обслуживать себя, нуждался в постоянном постороннем уходе, в настоящее время истец передвигается при помощи костылей.

Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, душевное спокойствие было нарушено, поскольку он испытывал чувство унижения, беспомощности, стыда, осозновал свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. Истец потерял работу, поскольку продолжать ее не мог. Передвигается с трудом, не может вести активный образ жизни.

При таких обстоятельствах на ООО «Курская АЭС- Сервис» должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу.

Истец причинён вред здоровью, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступил по вине работника гражданского ответчика, что полностью доказано в ходе предварительного следствия и не отрицается ФИО4

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо принимать во внимание потерю здоровья ФИО1, установлении ему № группы инвалидности, в связи с чем он не может продолжить трудовую деятельность, а также учесть индивидуальные особенности истца.

В данный момент находится в очень сложном моральном и материальном положении, т.к. не работает, пенсия по инвалидности составляет лишь четвертую часть заработной платы, которую зарабатывал до произошедшего, осуществляя трудовую деятельность в филиале АО «НИКИМТ -Атомстрой» дирекция Курской АЭС.

Ни ФИО4, ни его работодатель ООО «Курская АЭС Сервис» по настоящее время не оказали никакой помощи истцу ФИО1 моральный вред в добровольном порядке возмещен не был.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Курская АЭС - Сервис», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в солидарном порядке (л.д.4-7, 146).

В ходе подготовке дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, суду пояснил, что длительное время не поднимался, только лежал, был ограничен в передвижении вследствие повреждения здоровья, имел неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, был лишен возможности самостоятельно обслуживать себя, нуждался в постоянном постороннем уходе, в настоящее время передвигается при помощи костылей. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, душевное спокойствие было нарушено, поскольку он испытывал чувство унижения, беспомощности, стыда, осозновал свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья. Потерял работу, поскольку продолжать ее не мог. Передвигается с трудом, не может вести активный образ жизни.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Золотарева Л.Н. заявленные уточненные требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Курская АЭС – Сервис» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму морального вреда и разделить ее в равных долях между двумя ответчиками. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.104-105).

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, поскольку виновным себя в ДТП не считает (л.д.165-167,181-182).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.178-179).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Левобережного района г.Воронежа Горбарчук О.Н. в своем заключении пояснила, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, при этом моральный вред должен быть взыскан с ответчиков солидарно в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, полагала возможной к взысканию сумму в размере 800 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацев 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.21 и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - автомобильной дороги в районе железнодорожного переезда № км <адрес> Российской Федерации и автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств – автобуса МАЗ № г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Aveo г/н № под управлением ФИО3, в результате которого пассажиры транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения.

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса МАЗ 103465 г/н № ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем ООО «Курская АЭС-Сервис» (л.д.55-59).

Собственником (владельцем) автобуса МАЗ 103465 г/н № является ООО «Курская АЭС-Сервис» (л.д.75).

Собственником (владельцем) автомобиля Chevrolet Aveo г/н № является ФИО3 (л.д.75).

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.10-17,31-38).

Как следует из постановления Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса МАЗ № г/н № ФИО4 нарушил требования п.п.8.1,10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании обозревалось уголовное дело № Курчатовского городского суда Курской области.

Постановлениями следователя УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО3

Как следует из постановления следователя УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выводов заключения эксперта № водитель автомобиля Chevrolet Aveo г/н № ФИО3 имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом, ФИО3 не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП причинены травмы: закрытый перелом шейки правой бедренной кости с отрывом большого вертела со смещением костных отломков. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом, закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.187-193).

ФИО1 является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ второй группы «общее заболевание», что следует из Справки МСЭ-№ №. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 155-161).

На основании вышеизложенного, и поскольку телесные повреждения истцу, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, причинены в результате неправомерных обоюдных действий работника ООО «Курская АЭС-Сервис» - ФИО4, который находился при исполнении трудовых обязанностей, и ФИО3, нарушивших Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за действия ФИО4 подлежит возложению на ООО «Курская АЭС-Сервис», а компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Курская АЭС-Сервис» и ФИО3 в солидарном порядке в соответствии с п.3 ст.1079 и ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления потерпевшего о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, действия которых не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наступление последствий, подпадающих под уголовно наказуемое деяние, совершенное по неосторожности.

Судом также учитывается характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, его возраст и состояние здоровья, полученные им в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения – закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом, закрытый оскольчатый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, период нахождения истца на лечении, его физические ограничения в передвижении, неприятные ощущения и болезненные симптомы, эмоциональные переживания, а также суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 3 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, также в солидарном порядке.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курская АЭС - Сервис», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ООО «Курская АЭС- Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>), ООО «Курская АЭС- Сервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: №, Корр. счёт: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК: №, ИНН: № КПП: №, ОКТМО: № (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: №, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.