Решение по делу № 2-1488/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-1488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, умершей … года, о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 254544,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,44 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором №… от 09.11.2017 г. ПАО «Совкомбанк» выдало ФИО3 кредит в сумме 107557,14 рублей на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых. 24.07.2018 года заемщик ФИО3 умерла, за ней образовалась просроченная задолженность вразмере 254544,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, от представителя истца ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, согласно которому истец просит взыскать с надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 92990,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5745,44 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Совкомбанк жизнь», извещенный о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора №…от 09.11.2017 г. выдало ФИО3 кредит в сумме 107557,14 рублей на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора платеж должен быть произведен по 9 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 9 ноября 2020 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

… года заемщик ФИО3 умерла, за ней согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 254544,05 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО3 обязательства заемщика, вытекающие из договора №…. от 09.11.2017 года не исполнены.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Суд на основании положений статей 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что указанные обязательства ФИО3 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3, предоставленного в материалы дела нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области ФИО4, наследниками ФИО3 по закону являются сыновья Данилов Д..А. и ФИО2. Нотариусу ФИО4 12 декабря 2018 года поступило заявление от ФИО1 о принятии наследственного имущества, открывшегося после матери, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Согласно справке МКУ МФЦ города Шуя ФИО3 на момент смерти была действительно зарегистрирована по адресу:.., совместно с ней был зарегистрирован сын ФИО2.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, ФИО1 приял наследство, открывшееся со смертью ФИО3, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу ФИО4 заявления о принятии наследства, ФИО5 фактически принял наследство, открывшееся со смертью ФИО3, как зарегистрированный, проживающий и ведущий с наследодателем совместное хозяйство по адресу нахождения недвижимого имущества, входящего в наследственную массу.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости наследственная масса ФИО3 состоит, в том числе из 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: …, кадастровая стоимость которого составляет 441 901 рублей 13 копеек, а также 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.., кадастровая стоимость которого составляет 563356 рублей 33 копейки.

В настоящее время наследники не погасили образовавшуюся задолженность по Договору №.. от 09.11.2017 года потребительского кредита (займа), чем продолжают нарушать условия договора.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования в связи с заявленным стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности по указанному кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 92990,77 рублей (из которых 61499,63 рублей – сумма основного долга, 12876,73 рублей – сумма процентов, 15391,71 рублей – неустойка по просроченной ссуде, 3222,70 рублей - неустойка по уплате процентов), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5745,44 рублей.

Суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд соглашается частично.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право требования возникло у истца также с момента не исполнения обязательства по каждому платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в суд 28.07.2022 года, то давностью покрывается просроченная задолженность, возникшая до 28.07.2019 года.

По требованию о взыскании платежей до 28.07.2018 года срок исковой давности истцом пропущен. В остальной части факта пропуска срока исковой давности не имеется.

Следовательно, исходя из графика платежей, с ответчиков подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей, установленные графиком с 9 августа 2019 года по 9 ноября 2020 года, всего 16 платежей (4 648,53 рублей х 15 месяцев + 4 648,41 рублей = 74376,36 рублей).

Указанные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен Банком на заявленные суммы задолженности и процентов и составляет 15391,71 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 3222,70 рублей - неустойка по уплате процентов.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Принимая во внимание, что требования истца направлены на взыскание с ФИО1 и ФИО2, как наследников должника ФИО3, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 09.08.2019 года по 09.11.2020 года, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом до 9 000 рублей (из них до 7000 рублей - неустойка по просроченной ссуде, до 2000 рублей - неустойка по уплате процентов).

На основании изложенного, в связи с тем, что заемщик ФИО3 умерла, не исполнив обязательства по кредитному договору, наследниками, принявшими наследственное имущество, в том числе в виде кредитной задолженности перед ПАО «Совкомбанк», являются её сыновья ФИО1 и ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №… от 09.11.2017 г. в общей сумме 83376,36 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 745 рубля 44 копеек, что подтверждается платежным поручением №189 от 26.07.2022 года.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку уточненные требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности (в размере 92990,77 рублей) удовлетворены в полном объеме, а уменьшался лишь размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (.. года рождения, СНИЛС.. ) и ФИО2 (… года рождения, СНИЛС.. ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН.. ) задолженность по кредитному договору №… от 09.11.2017 года в размере 83376 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.