Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № водитель ФИО1 на момент ДТП не относилась к лицам, допущенным к управлению автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак №

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

В соответствии с полисом ОСАГО, представленным в материалы дела СПАО "Ингосстрах", серии ХХХ №, страхователем является ФИО1, из лиц, допущенных к управлению транспортным средством Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак № указан ФИО3, при этом, ФИО1 в графе допущенных к управлению транспортным средством лиц не указана.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 представила копию электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключенного с СПАО "Ингосстрах", согласно которой к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание представленная ответчиком копия электронного страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, поскольку указанное опровергается сведениями страховой компании и информацией, размещенной на официальном сайте РСА. При заключении договора ОСАГО ФИО1 внесена страховая премия в размере 445,82 руб., доказательств внесения ответчиком страховой премии в размере 9 445,82 руб. в материалы дела не представлено.

Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатил заявителю страховое возмещение в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась за рулем транспортного средства Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, автомобиль находился в неподвижном состоянии. Водительского удостоверения у ответчика не имеется. Находясь в автомобиле на водительском месте, к ФИО1 подошел молодой человек, сообщил, что, возможно, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Kia Cerato, транспортные средства ответчик не осматривала, после чего ФИО1 уехала. Пояснила, что при заключении договора страхования ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 9 445,82 руб. агенту, информации об агенте не имеется, денежные средства были переданы агенту через знакомого ФИО1 Доказательств оплаты страховой премии в размере 9 445,82 руб. ФИО1 представить не может. При составлении документов о дорожно-транспортном происшествии на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД.

Свидетель К.Ф.Е., являющийся инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н., составивший документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н. поступило заявление ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором он указал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на его автомобиль Kia Cerato был совершен наезд автомобилем Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №. Инспектором К.Ф.Е. был осуществлен выезд по адресу собственника транспортного средства Suzuki Wagon R, после чего ФИО1 была доставлена в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н. для дачи объяснения, где она собственноручно написала объяснения, изложив обстоятельства по факту произошедшего ДТП. При даче объяснений ФИО1 пояснила, что водительское удостоверение ей не выдавалось. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Н.К. Ф.Е, пояснил, что им было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1: по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), а также по ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД). ФИО1 вину в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ признала. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос о наличии или отсутствии вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак № были образованы повреждения переднего бампера (левая сторона), повторителя поворота переднего левого, облицовки левого повторителя, решетки нижней бампера переднего, подкрылка переднего левого, капота, воздуховода правого переднего бампера, сетки переднего бампера, блок-фары левой и панели передней.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 114 000 рублей, с учетом износа 91 000 рублей.

Действия водителя автомобиля Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Лига-Эксперт НН» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Лига-Эксперт НН» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, заключению эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Suzuki Wagon R, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Вместе с тем, судом отмечается, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ ФИО1 вину не оспаривала, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 в установленные законом порядке и сроки не оспаривала, протоколы об административных правонарушениях, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также не обжаловались, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения, были составлены при оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, подлежат отклонению судом, поскольку объективно не подтверждены. При этом доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 за рулем транспортного средства не находилась, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Вместе с тем судом отмечается, что согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом ранее, СПАО "Ингосстрах" выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 000 рублей, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, с учетом того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 91 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в размере 91 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Н..

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.