Дело № 2-2522/2025
78RS0005-01-2024-012659-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 ноября 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В., с участием помощника судьи Свириной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 356 104 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11403 рубля
Свои исковые требования обосновывает тем, что в результате ДТП от 10.07.2023 года, было повреждено принадлежащее ему ТС мотоцикл БМВ К 1300gt с г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП, согласно материала ОГИБДД, была признана ответчик. Также в ДТП были повреждены экипировка и телефон истца. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в РЕСО-Гарантия (полис №), гражданская ответственность ответчика при управлении в момент ДТП ТС марки Хундай Крета с г.р.з. № была застрахована в СПАО Ингосстрах (полис №). СПАО Ингосстрах была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № ООО Технический центр Геркон, стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла БМВ К 1300gt с г.р.з. № после ДТП составила без учета износа 649 432 рубля. Страховая компания отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, оставшаяся непокрытая страховым возмещением по ОСАГО составила 249 432 рубля. Помимо этого в ДТП было повреждено имущество истца комплект защитной экипировки и мобильный телефон марки Samsung Galaxy A50 на общую стоимость 94672 рубля 50 копеек, что подтверждается заключением эксперта № от 15.04.2024 года ООО Технический центр ГЕРКОН. Расходы на проведение экспертиз составили 12000 рублей. Ответчик, как причинитель вреда, обязана возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая требования необоснованными и по изложенным в исковом заявлении основания.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили. Причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл БМВ К 1300gt с г.р.з. №.
Как следует из и постановления № по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга, 10.07.2023 года в 20 час.15 мин., водитель ФИО2, управляя ТС марки Хундай с г.р.з. № по адресу пр. Суздальский д.67, двигалась по пр. Суздальскому от пр. Культуры при перестроении не уступила дорогу ТС двигающемуся в попутном направлении, имело место ДТП с мотоциклом БМВ К 1300gt с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП от 10.07.2023 года, мотоциклу БМВ К 1300gt с г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Транспортное средство Хундай с г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в СПАО Ингосстрах (полис №).
СПАО Ингосстрах, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТЦ Геркон», согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ К 1300gt с г.р.з. № составляет с учетом износа 420 900 рублей.
Согласно отчета №86872/1 ООО ТЦ Геркон, стоимость поврежденного комплекта защитной мотоэкипировки и мобильного телефона марки Samsung Galaxy A50, составляет 95000 рублей.
Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и стоимость поврежденного имущества, подлежит взысканию с причинителя вреда.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству адвоката ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на разрешение экспертов поставлены вопросы:1) действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств 10.07.2023 года: Хендай Крета, г.р.з.№, под управлением ФИО2 и мотоцикла БМВ К 1300gt г.р.з.№, под управлением ФИО1? 2) имели ли водители Хендай Крета, г.р.з.№ ФИО2, мотоцикла БМВ К 1300gt г.р.з.№ -ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП?.
Согласно заключения эксперта № от 09.09.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на первый вопрос: действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств 10.07.2023 года: Хендай Крета, г.р.з.№, под управлением ФИО2 и мотоцикла БМВ К 1300gt г.р.з.№, под управлением ФИО1? Дан ответ: с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Хендай Крета, г.р.з.№ ФИО2, требованиям п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 10.07.2023 года. с технической точки зрения, несоответствия действий водителя мотоцикла БМВ К 1300gt г.р.з.№ ФИО1 требованиям п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 10.07.2023 года. На второй вопрос имели ли водители Хендай Крета, г.р.з.№ ФИО2, мотоцикла БМВ К 1300gt г.р.з.№ -ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП?. Дан ответ: с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП от 10.07.2023 года для водителя автомобиля Хендай Крета, г.р.з.№ ФИО2 зависела не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п.8.1,8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла БМВ К 1300gt г.р.з.№ -ФИО1 имел техническую возможность выполнить требования п.10.1 (часть 2) ПДД РФ, предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения.
Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, материалы гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 15, 1072 ГК РФ, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также действиями ФИО1, нарушившего п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, и причиненным ей ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, установив процент вины обоих участников ДТП 50 % со стороны каждого из водителей.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший должен не только представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, но и сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выплатного дела страховой компании, истец при обращении в страховую компанию не сообщил и не предоставил документы о повреждении телефона, экипировки в момент ДТП. Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного в ДТП повреждением телефона, экипировки, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025 года