Решение по делу № 2А-632/2023 от 19.07.2023 - об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново.

Дело № 2а-632/2023

УИД 27RS0020-01-2023-001136-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО2 (посредством ВКС с Индустриальным районным судом г. Хабаровска)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2022 прибыл в Российскую Федерацию. 20.07.2022 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю административному истцу выдан патент №, по которому он работал на протяжении полугода на основании трудового трудовой договор, заключенного с ООО «Авик» в должности машиниста бульдозера. Им оплачивались авансовые платежи до 17.11.2022, далее за патент не оплачивал, так как закончил работу. 16.12.2022 работодателем было направлено соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. 29.12.2022 ФИО4 покинул территорию Российской Федерации.

23.04.2023 ФИО4 вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента, однако сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ему был выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента и выдана соответствующая справка, а также уведомление об аннулировании патента № от 03.05.2023. До этого момента он не знал об аннулировании патента, соответствующих уведомлений не получал. В уведомлении указано, что патент ему был аннулирован 02.05.2023 на основании п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, однако на тот момент он уже не действовал и не мог быть аннулирован, поскольку последний фиксированный авансовый платеж был произведен 17.11.2022, срок действия патента истек - 21.12.2022.

Решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента в связи с непредоставлением административным истцом копии трудового договора является нецелесообразным и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

27.07.2022 работодатель в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, уведомил УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о заключении трудового договора с ФИО4, в связи с чем территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве административного истца, не имелось препятствий у административного органа к осуществлению функций по контролю за осуществлением трудовой деятельности иностранным гражданином, по контролю за законностью привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности работодателем, а при необходимости, административный ответчик мог самостоятельно запросить копию трудового договора у работодателя.

Таким образом, решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента, решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента являются незаконными.

Просит суд отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 гражданину <данные изъяты> ФИО4 Отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину Республики Таджикистан ФИО4 и возложить обязанность пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.

В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Хабаровскому краю просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое решение УМВД России по Хабаровскому краю является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах представленных полномочий. Указывает, что УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с предоставленными полномочиями принимает решения о выдаче и аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности. Копия трудового договора административным истцом в адрес УМВД России по Хабаровскому краю не была направлена, факт непредставления копии трудового договора в установленный законом срок ФИО4 не оспаривался, уважительных причины пропуска установленного срока, обстоятельства, препятствующие предоставлению копии трудового договора не представлено. На иностранном гражданине лежит обязанность лично представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора либо направить его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Непредставление копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), является безусловным основанием для аннулирования патента. В этой связи, 02.05.2023 УМВД России по Хабаровскому краю принято решение об аннулировании патента административному истцу. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не обладает правом и не имеет обязанности направлять работодателю или иностранному гражданину требований или запрос о предоставлении копии трудового договора. Полагает, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не прибыл о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 суду пояснил, что его доверитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен им надлежащим образом, уполномочил его представлять интересы в судебном заседании.

В судебное заседание представители административных ответчиков УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в том числе по средством информации размещеной публично на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца ФИО4, представителей административных ответчиков УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ч. 8, 9 ст. 96, ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю ФИО2 доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 выдан патент №.

При подаче документов для оформления патента 14.07.2022 административный истец был уведомлен под личную подпись о том, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у юридического лица, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

27.07.2022 работодателем ООО «АВИК» в управление по вопросам миграции УМВД по Хабаровскому краю на основании п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, направлено уведомление о заключении с административным истцом трудового договора, что подтверждается квитанцией почты России об отправке, а также следует из СПО «Мигрант-1».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, копия трудового договора ФИО4 в адрес УМВД России по Хабаровскому краю не была направлена. После окончания срока трудового договора административный истец выехал за пределы Российской Федерации, по возвращению в Российскую Федерацию предпринял меры для оформления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

23.04.2023 ФИО4 вернулся в Российскую Федерацию и обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю для оформления и получения нового патента.

Согласно справке № 81 от 03.05.2023 УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента, на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двух месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве ФИО4, с учётом желания иностранного гражданина работать на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым, в связи с чем требование о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 № 2 гражданину <данные изъяты> ФИО4, признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 ФИО4 и возложение обязанности пересмотреть заявление о выдаче патента подлежат удовлетворению.

Принятое решение об аннулировании патента в данном случае не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Постановления от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Между тем, административные ответчики не подтвердили наличие крайней необходимости для принятия оспариваемых решений, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

В свою очередь, орган, принимающий решения, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Согласно положениям пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оплачивал авансовые платежи 18.07.2022, от 16.08.2022, от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 17.11.2022, что подтверждается чек-ордерами и сведениями, представленными УФНС России по Хабаровскому краю от 01.06.2023 № 39-14/041319@.

Принимая во внимание, что последний авансовый платеж был произведен административным истцом 17.11.2022, с учётом того, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, суд приходит к выводу, что решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 № 2 гражданину <данные изъяты> ФИО4 является незаконным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента и возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патентов заново, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 № 2 гражданину <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возложить обязанность пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.07.2023.

Судья А.С. Дорогая