Дело № 1-125 / 2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 02 ноября 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: Сергиенко Е.А., Антилоговой М.А.,

защитника Ниниашвили В.К.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, не судимого

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2023 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в г. Тара Омской области, ФИО4 находясь в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, которая выгоняла подсудимого из дома, в ответ на ее действия ФИО4 умышленно держа в правой руке металлический гвоздодер нанес один удар данным гвоздодёром в лобно-височную область головы справа Потерпевший №1, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период, рубленой раны лобно-височной области справа. Данные телесные повреждения причинены в едином механизме и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, рубец, образовавшийся в результате заживления раны у Потерпевший №1, является неизгладимым, обезображиванием лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что он действительно нанес удар гвоздодером потерпевшей в голову, однако он не хотел этого делать, хотел только испугать и ударить в косяк от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что 25 мая 2023 года он употреблял спиртное. Между ним и ФИО12 произошла ссора. Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он уходил из дома кричала на него, зашла в спальную комнату и кинула ему на пол 100 рублей. Его подобное поведение разозлило еще больше, он решил, что лучше уйдет из дома. Он встал из-за стола и направился в помещение кочегарки, он сел на корточки на порог и стал курить. Потерпевший №1 подошла к нему и стала на него кричать за то, что он курит в доме, его очень раздражало ее поведение на протяжении всего дня, что она не давала ему покоя. Потерпевший №1, находившаяся в коридоре, за его спиной, резко схватила его за одежду и потянула на себя он упал на спину на пол, сигарета, которая находилась у него в правой руке, выпала рядом с дверным порогом на коврик. Потерпевший №1 стала кричать еще сильнее на него за то, что он уронил сигарету, он стал также кричать на нее в ответ. Он поднялся с пола, ему было очень обидно за то, что Потерпевший №1 уронила его, он открыл входную дверь в дом и хотел выйти в ограду, а Потерпевший №1 толкнула его в спину, чем разозлила его еще сильнее. После этого у него возник умысел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, ударить ее. Он вышел в веранду дома взял металлический гвоздодер, он схватил в правую руку данный металлический гвоздодер, и, держа его за раздвоенную изогнутую часть, развернулся в сторону входа в дом. Входная дверь в дом была все также открыта, Потерпевший №1 находилась на пороге. Он подошел к порогу и нанес плоским концом металлического гвоздодера один удар Потерпевший №1 в область головы справа, а именно в область виска. От данного удара Потерпевший №1 вскрикнула, приложила руку к месту удара, и он увидел, что в месте, куда он ее ударил, образовалась рана, из которой мгновенно потекла кровь. Он испугался кинул металлический гвоздодер на пол и убежал в зальную комнату, хотел позвонить в скорую помощь, но не смог этого сделать. Потерпевший №1 лежала на полу с закрытыми глазами, возле входной двери, он подошел к ней, и в этот момент Потерпевший №1 открыла глаза. После чего он услышал, что в ванной зашумела вода, он понял, что с Потерпевший №1 все в порядке. Затем он услышал, как Потерпевший №1 стала кричать их соседу, Свидетель №4, чтобы он отвез ее в больницу. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали ему о том, что Потерпевший №1 в больнице и ей делают операцию (л.д.44-48). Аналогичные пояснения подсудимый давал и в ходе проверки показаний на месте, где он подробно указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (л.д.67-83).

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что данные показания аналогичны показаниям в качестве подозреваемого за исключением того, что умысла обезобразить лицо ФИО12 у него не было, хотел ударить по двери, при этом замахнувшись в сторону ФИО12, однако удар пришелся ей по голове в правую височную область. Перед тем, как он нанес удар ФИО12 гвоздодером, она его два раза ударила металлическим совком в область спины, а затем толкнула его руками в спину (л.д.11-114). Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.117-120). Однако, суд критически оценивает в этой части показания подсудимого, и полагает, что показания данные в качестве подозреваемого полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признает их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 25.05.2023 с 17 до 18 часов у нее с ФИО4 произошла ссора. Он просил денег на сигареты. Она дала ему 100 рублей, но конфликт у них продолжился. Затем, ФИО4 сел на пороге кочегарки и стал курить. Она его просила не курить в доме, но он не реагировал. Потом она его потянула за футболку и подсудимый назад себя упал. В этот момент у него сигарета выпала она открыла входную дверь и стала выталкивать ФИО4 за порог дома. После того, как она вытолкнула подсудимого за порог дома, она стала смотреть, куда упала сигарета, которую он выронил. Она согнулась и искала эту сигарету. Когда она разогнулась и повернулась, произошел удар. В момент удара подсудимый находился прямо напротив нее. Она увидела, что в руке у подсудимого был гвоздодер, которым он нанес удар. После удара она потеряла сознание. Очнулась на полу, все было в крови. Когда очнулась, то сама себе стала оказывать помощь. Она поднялась, пошла в ванную, пыталась умыться, поняла, что рана большая, взяла полотенце и приложила его к ране, чтобы как-то кровь остановить. Крови было много, кровотечение было обильное. В это время подсудимый сидел в комнате. В окно увидела, что приехал сосед Свидетель №4, открыла окно и попросила его чтобы он отвез в больницу. Он отвез ее в больницу. В больнице ей оказали помощь. Наложили швы, после чего госпитализировали. В больнице она находилась около недели. Рубец на лице - это последствия удара, который нанес ФИО4. С этим рубцом ей живется сейчас очень дискомфортно. Она считает, что ее лицо обезображено, чтобы этот шрам убрать, необходимо хирургическое вмешательство. Она чувствует неудобства. У нее все еще болит этот шрам. Подсудимый извинялся, но она его не простила. Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в мае 2023 года, точную дату он не помнит около 18 часов он подъехал к своему дому по <адрес> Когда он вышел из автомобиля в окно своего дома, который находится напротив его дома, выглянула Потерпевший №1 и попросила его отвезти ее в приемное отделение больницы. Он повез ее в больницу. ФИО3 пояснила, что ее ударил ФИО4 по голове гвоздодером. Лицо ФИО3 и ее одежда были в крови. Крови было много. ФИО3 прижимала полотенце к ране на голове, поэтому саму рану он не видел. Рана находилась справа в височной области головы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в июле 2023 года он участвовал в следственных действиях в качестве статиста. Лукьянов на нем показывал, как он наносил удар потерпевшей. Его поставили на то место, где стояла потерпевшая – в дверном проеме. ФИО4 показал, как замахнулся гвоздодером и нанес один удар в височную область головы потерпевшей справа. Следственные действия проводились сотрудником полиции. ФИО4 добровольно рассказывал и показывал, как ударил потерпевшую.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25.05.2023 г. она находилась на работе, в вечернее время в приемное отделение обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмой, а именно она была осмотрена врачом и ей был поставлен диагноз: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, рубленная рана лобно-височной области справа. После чего о данном факте она сделала сообщение в ОМВД России по Тарскому району (л.д. 143-145).

Так же письменными материалами дела.

Рапортом дежурного по ОМВД России по Тарскому району согласно которого 25.05.2023 в 18 часов 17 минут в БУЗОО «Тарская ЦРБ» обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, острый период, рубленая рана лобно- височной области справа. Телесные повреждения причинены мужем (л.д.7).

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 25.05.2023 причинил ей телесное повреждение ( л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, изъят металлический гвоздодер, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (л.д. 13-19).

Как следует из заключения эксперта № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период, рубленой раны лобно- височной области справа. Данные телесные повреждения причинены в едином механизме и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.25-26).

Заключением эксперта № согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период, рубленой раны лобно-височной области справа, гематомы верхнего века правого глаза. Данные телесные повреждения причинены в едином механизме и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. При проведении настоящей экспертизы у гр. Потерпевший №1 обнаружен рубец в лобно- височной области справа, который образовался в результате заживления рубленой раны лобно- височной области справа. Данный рубец образовался в результате заживления раны. Согласно п.6.10. Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, исходя из этого, экспертизой установлено, что рубец, образовавшийся в результате заживления раны у гр. Потерпевший №1 является неизгладимым (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер, изъятый при производстве осмотра места происшествия от 25.05.2023 которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 54-58).

Как следует из протокола освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 у последней в правой лобно-височной области обнаружен рубец линейной формы длиной 5 см. (л.д.93-96).

Таким образом, оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления, доказанной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений, что именно подсудимый ФИО4 нанес удар гвоздодером в лобно-височную область справа потерпевшей, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО9, которым не доверять у суду нет оснований, более того и сам подсудимый ФИО4 не отрицает причинения телесных повреждений потерпевшей, а также экспертизой о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 и другими материалами дела.

В судебном заседании объективно установлено, что при вышеуказанных судом обстоятельствах в ходе возникшей ссоры между потерпевшей и подсудимым, после действий Потерпевший №1, которая выталкивала подсудимого из дома, ФИО4 нанес один удар в лобно-височную область Потерпевший №1 гвоздодером, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, острый период, рубленой раны лобно-височной области справа, гематомы верхнего века правого глаза, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. У ФИО12 обнаружен рубец в лобно- височной области справа, который образовался в результате заживления рубленой раны лобно- височной области справа. Данный рубец образовался в результате заживления раны. Согласно п.6.10. Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, исходя из этого, экспертизой установлено, что рубец, образовавшийся в результате заживления раны у Потерпевший №1 является неизгладимым. Данный рубец обезображивает лицо Потерпевший №1, придает ей отталкивающий вид, явившись неизгладимым обезображиванием лица.

Суд полагает, что нанося удар металлическим гвоздодером в область жизненно важного органа голову, а именно в лобно-височную область ФИО4 действовал именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также область повреждения, применения металлического гвоздодера обладающего значительной поражающей способностью.

Довод подсудимого, о том, что он нанес удар не умышленно, и не имел умысла обезобразить лицо потерпевшей, суд находит несостоятельным, который опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы защиты о том, что действиями ФИО4 не был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившейся в обезображивании лица, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и придают лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Кроме того, для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского и эстетического. В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивание суд устанавливает самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что рубец в правой лобно-височной области потерпевшей, возникшей от действий подсудимого, именно обезобразил лицо Потерпевший №1, которая как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании пояснила, что испытывает неудобства связанные со своей внешностью. Имеющейся рубец в височной области, образовавшийся на месте раны, лица Потерпевший №1 очень заметен, бросается в глаза, и вызывает всеобщее внимания и сочувствия и отталкивающий эффект, ибо обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий вид. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует о явных признаках непривлекательности лица потерпевшей, изменениях его естественного вида. Также суд принимает во внимание и пол потерпевшей, которая является молодой женщиной.

Суд критически относится к доводам подсудимого Потерпевший №1 о том, что показания данные им в качестве подозреваемого являются не верным, а верными являются его показания в качестве обвиняемого, при этом каких-либо убедительных доводов об изменении показаний подсудимый суду не привел. Эти доводы противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Позицию подсудимого ФИО4 суд расценивает как способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что со стороны Потерпевший №1 в момент нанесения ей удара ФИО4 гвоздодером не было никакой реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого, от которых последний, мог бы, обороняться.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно заключением экспертиз о полученных телесных повреждениях, и другими материалами дела.

Стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, и подтверждающие доводы подсудимого ФИО1 о его не виновности, в совершении инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование расследованию преступления в ходе досудебного производства давал признательные показания в качестве подозреваемого, принял участие в проверке показаний на месте, при даче первых объяснений сотрудникам полиции подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах нанесения удара гвоздодером потерпевшей (л.д. 11), при этом суд не находит достаточных оснований для признания явки с повинной, с учетом совершения преступления в условиях очевидности, именно потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей; принимает во внимание суд и противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которое и явилось поводом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании между потерпевшей и подсудимым возник конфликт, в ходе которого потерпевшая, схватила за одежду подсудимого и уронила его упал, после чего она стала выталкивать подсудимого из дома, именно эти обстоятельства спровоцировали подсудимого на преступное поведение, данные обстоятельства подтверждаются показаниями, как потерпевшей, так и подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, при этом убедительных доказательств о нанесении потерпевшей удара металлическим совком по спине подсудимого стороной защиты суду не представлено, напротив из оглашенных показаний подсудимого данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, которые суд как указано выше признал достоверными, а также в ходе проверки показаний на месте подсудимым не были сообщены правоохранительным органам и лишь только после предъявления обвинения по ст. 111 УК РФ, позиция подсудимого изменилась, указанное, суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

Таким образом, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого условий жизни его семьи, фактических обстоятельств содеянного, суд не находит возможным исправление ФИО4 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Поскольку ФИО4 совершено тяжкое преступление, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО4, а также отсутствие ограничений к трудовой деятельности, суд полагает необходимым процессуальные издержки в сумме 13151 рубль 40 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 02.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлический лом – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13151 рубль 40 копеек за участие адвоката при рассмотрении дела в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срока со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 18.11.2023