Дело № 2-607/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003559-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 10 апреля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 г. между АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 17 декабря 2015 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 18 февраля 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Однако ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2021 г. составляет 104898 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 75879 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 28677 руб. 75 коп., штраф – 342 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 104898 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297 руб. 98 коп.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2013 г. между АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. под 24,3 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

Пунктом 4.11. Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1.4. приведенных Условий Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), а заемщик обязан в течение 5 дней (если в соответствующем требовании Банка не установлен иной срок) с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование, при просрочке уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору свыше 5 дней.

17 декабря 2015 г. между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 104898 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 75879 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 28677 руб. 75 коп., штраф – 342 руб.

18 февраля 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 июля 2021 г. составляет 104898 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 75879 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом - 28677 руб. 75 коп., штраф – 342 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 ноября 2021 г. отменен судебный приказ от 30 июля 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 104898 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1648 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление выраженной воли заемщика ФИО1 на уступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания»), не являющимися кредитными организациями и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Региональная Служба Взыскания» не является кредитной организацией, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитный договор <***> от 28 мая 2013 г., заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, не содержит положения о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права требования по спорному кредитному договору не могли быть переданы ООО «Региональная Служба Взыскания», договор № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г. и договор уступки прав требования от 18 февраля 2021 г., по которым стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствуют требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 апреля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов