УИД 11RS0001-01-2025-004463-09 Дело № 2-4302/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика и соответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании расходов на лечение в размере 48668 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ** ** ** г. по ** ** **., уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД.
В период прохождения службы, в ** ** ** г., при медицинском обследовании в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» у истца было выявлено ... Лечение по выявленному заболеванию назначено не было.
В ** ** ** г. при прохождении военно-врачебной комиссии в поликлинике МВД по Республике Коми, был обнаружен уже .... Терапевт поликлиники МВД по Республике Коми выдал истцу направление к ... ГБУЗ РК «...», где ему сказали, что эффективных российских лекарственных средств у них от данного заболевания нет и что необходимо самостоятельно, по Интернету приобретать медицинские препараты от Идийских производителей лекарственных средств (... и ... в комплекте).
Истец в интернете нашел сайт, где можно было заказать лекарства ... и ..., а также их копии («дженерики» дешевле) – ..., и ** ** ** приобрел их, стоимость составила 575 долларов США. ** ** ** получил лекарственные препараты и начал их прием, результаты анализов улучшились.
Истец указывает, что сотрудник полиции имеет право на бесплатное медицинское обслуживание и бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, также считает, что в результате непринятия поликлиникой МВД по Республике Коми и ... больницей неотложных мер по обеспечению его жизненно необходимыми лекарственными препаратами, он был вынужден приобрести их самостоятельно.
Определением суда от 31.03.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми».
Судебное заседание было начато 21.05.2025 и продолжено после перерыва 26.05.2025.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика и соответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, согласно которым истец не обращался в ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Коми» с рекомендациями врача ... ГБУЗ РК «...» для обеспечения лекарственными препаратами. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение сотруднику органов внутренних дел расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов самостоятельно. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.
Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку ФИО3 не обращался к врачам МСЧ с рекомендациями ... от ** ** **, ** ** ** о назначении ему противовирусных препаратов. Прошел обследование самостоятельно. Противовирусные препараты приобрел за свой счет по собственной инициативе, не уведомлял МСЧ о том, что ему было назначено и необходимо. МСЧ не заказывала препараты на ** ** ** г. в связи с отсутствием подобных пациентов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Кодекса).
Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда.
Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1987г. Приказом МВД по Республике Коми от ** ** ** №... л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате непринятия поликлиникой МВД по Республике Коми и ... больницей неотложных мер по обеспечению его жизненно необходимыми лекарственными препаратами, он был вынужден приобрести их самостоятельно.
Отношения, связанные, в том числе, с медицинским обеспечением сотрудников органов внутренних дел, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный орган в сфере войск национальной гвардии) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1232 утверждены «Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и возмещения расходов указанным организациям».
Данные Правила, действующие на момент возникновения спорных отношений и утратившие силу 18.12.2018, определяли порядок оказания медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации), за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники) при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи.
Пунктом 2 приведенных Правил было предусмотрено, что расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники (далее - орган), по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией в соответствии с примерной формой согласно приложению (далее - договор). Основанием для заключения договора является обращение руководителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов, подразделений, организаций и служб в адрес руководителя соответствующего органа о необходимости его заключения в отношении сотрудников, проходящих службу в указанных органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил предусматривалось, что направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников. О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией.
Согласно записям медицинской карты ФИО1 и сведений ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Коми», ** ** ** врач терапевт ВВК МСЧ выдала ФИО1 направление к врачу ... ГБУЗ РК «...» (далее – ...) с диагнозом: ....
...
...
...
...
...
Согласно информации ГБУЗ РК «...» от ** ** ** все осмотры врача-... находятся в амбулаторной карте пациента.
Таким образом, на дату приобретения истцом лекарственных препаратов ... и ... (** ** **), медицинская документация не содержит сведений о назначении ему данных лекарственных препаратов. Согласно медицинской документации истцу был назначен препарат ....
При этом, как пояснил истец в судебном заседании, данные лекарственные препараты ему не были назначены, имела место устная рекомендация с вручением рекламного листа, который им приобщен к материалам дела.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела лекарственные препараты ... и ... истцу не назначались, были приобретены им самостоятельно на основании рекламного листа, с рекомендациями врача ... ... ФИО1 в МСЧ не обращался, что он подтвердил в судебном заседании.
Согласно ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
При установленном, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, не имея соответствующего назначения истец выразил желание получить именно платную медицинскую помощь, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на лечение, суд не находит и приходит к выводу об отсутствии в действиях медицинских работников ФКУЗ по оказанию истцу медицинской помощи нарушений вышеназванного законодательства.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Частью 5 приведенной статьи предусмотрено, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Как установлено судом, истец уволен со службы приказом от ** ** **, с настоящим иском в суд обратился ** ** **, то есть практически через один год со дня увольнения. За разрешением служебного спора истец не обращался.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока истец указал на то, что приобрел самостоятельно лекарственные препараты, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с учетом даты приобретения лекарственных препаратов (** ** **) суд не может признать в качестве уважительных.
Доводы истца о том, что в данном случае исковая давность на заявленные требования не распространяется, суд признает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования не о возмещении вреда здоровью, а требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на лечение, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.