Судья: фио № 10 - 17928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ... В.В. и его защитника - адвоката Капчикаева Э.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капчикаева Э.Н. в защиту обвиняемого ... В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым в отношении

... ...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ... В.В. и его защитника - адвоката Капчикаева Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ и ... В.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, в том числе возбужденное в отношении ... В.В. по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 30 сентября 2023 года.

10 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 января 2023 года ... В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ УК РФ.

12 января 2023 года Красногорским городским судом адрес в отношении ... В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 30 июля 2023 года.

23 мая 2023 года ... В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.3 ст.33, ч.3 ст. 272 УК РФ.

Следователь второго СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... В.В. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... В.В. продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ... В.В. меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Капчикаев Э.Н. в защиту обвиняемого ... В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в ходатайстве следователя не содержится каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ формальны и носят надуманных характер. Указывает, что согласно представленным характеристикам с места работ ... В.В., последний характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет в собственности квартиру в адрес. Также защитник обращает внимание, что ФИО1 нуждается в медицинском обследовании, которое в условиях следственного изолятора провести не возможно. Указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ... В.В. более мягкой меры пресечения, в частности в виде залога в размере сумма и более. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении ... В.В. отменить, избрать в отношении ... В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, д.23, кв.10, либо в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ... В.В. под стражей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ... В.В. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которых он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания ... В.В. под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, коррупционной направленности, совершенного в соучастии с иными лицами, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Согласно данных о личности обвиняемого, он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, работал помощником судьи, имеет связи среди бывших коллег, в связи с чем, выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ... В.В. подозрения в причастности к совершению преступных деяний, которые подтверждаются представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе протоколами очных ставок подозреваемых ... В.В. и фио, свидетелей фио и фио

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... В.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного ... В.В. обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ... В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ... В.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ... В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ... В.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Несмотря на доводы защиты о возможности нахождения обвиняемого в жилом помещении по конкретному адресу, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, а так же наличии средств для залога, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ... В.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, подтвержденными представленными в суд материалами дела.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении другого обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 июля 2023 года о продлении обвиняемому ... ... срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть 30 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья