Дело № 2 - 1977/2022

03RS0015-01-2022-002578-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 09 сентября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18:45 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3 Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 235320 руб. ФИО2 на момент совершения ДТП не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что рассматриваемое происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 18:45 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. С ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату ФИО15 от 00.00.0000 ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данное постановление ответчиком в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ ....

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», с которой был заключен договор на проведение ремонта. В соответствии с калькуляцией ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта составила 235320 руб. Факт выполнение работ по восстановлению автомобиля потерпевшего подтверждается актом об оказании услуг 7700043983 от 00.00.0000, а также актом приема-сдачи выполненных работ от 00.00.0000.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. Х ... составляет без учета износа 294162 руб., с учетом износа 269500 руб.

00.00.0000 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 186970 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «Страховая компания «Росгосстрах» сумму произведенного страхового возмещения в размере 235320 руб., что также подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Согласно статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 18:45 часов на перекрестке улиц (адрес), в пределах установленной законом страховой суммы и на законных основаниях. Размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор страхования ХХХ ... заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем лицами, в число которых ФИО2 не был включен, у страховщика возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 235320 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что причиной рассматриваемого происшествия является нарушение требований ПДД РФ, допущенное водителем ФИО3, совершившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из представленной ответчиком видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Hyundai i30 г.р.з. С 157 ЕС 102, под управлением ФИО2, двигаясь в направлении с востока на запад по (адрес), выехал на перекресток улиц (адрес) на разрешающий сигнал светофора, с целью совершения маневра поворот налево остановился в пределах границ перекрестка, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, двигался по (адрес) в направлении с запада на восток, выехал на указанный перекресток на желтый сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло после начала движения автомобиля ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.

Как следует из исследованной судом видеозаписи рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени, дорожное полотно имеет снежный накат, непосредственно после светофорного объекта по ходу движения автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... расположен пешеходный переход, что в совокупности объективно свидетельствует об отсутствии возможности у водителя автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... при включении желтого сигнала светофора остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он имел право продолжить движение.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке причиной совершения рассматриваемого происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме 5554 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 240874 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе сумма выплаченного страхового возмещения в размере 235320 рублей, судебные расходы в размере 5554 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН (данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 235320 рублей и сумму государственной пошлины 5554 рубля со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 16.09.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1977/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-002578-30) Салаватского городского суда Республики Башкортостан